Дело № 1-96/2020 (12001330006000059)

УИД 43RS0011-01-2020-000834-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 сентября 2020 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.,

представителя подсудимого Х..,

защитников адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 и ордер № 010871 от 17.09.2020, адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 года и ордер № 402 от 24.09.2020,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кировская 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26.08.2016 Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 306, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2017 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

14.08.2017 Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 307, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.08.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ; он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в дневное время (более точная дата и время следствием не установлена) ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил открыто похитить денежные средства у находящейся там же Л.1. С этой целью в указанный период времени ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, зашел в комнату, где на кровати лежала Л.1., откинув матрас, открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Л.1. Совершая открытое хищение, ФИО2 осознавал, что Л.1. понимает преступный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.1. ущерб на общую сумму 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

28.04.2020 в вечернее время ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение спиртного и продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 28.04.2020 до 00 часов 05 минут 29.04.2020 ФИО2, предварительно взяв дома обрезок металлической трубы, пододеяльник, лестницу, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к магазину 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где разбив стекла в окнах, через оконный проем проник в пустующее помещение магазина ИП Нагул. Далее с целью хищения 2 бутылок водки «Пшеничная» по 0,5 литра стоимостью 273 рубля за бутылку на сумму 546 рублей, 20 пачек сигарет «Вега» стоимостью 95 рублей за пачку, стоимостью 1 900 рублей, 1 булки хлеба «Дарницкий» стоимостью 27 рублей за булку, 0,5 кг свежих огурцов стоимостью 123 рубля за 1 кг на сумму 61 рубль 50 копеек, 0,5 кг свежих помидор стоимостью 195 рублей на 1 кг на сумму 97 рублей 50 копеек, колбасы «Оливье» 300 гр стоимостью 274 рубля за 1 кг на сумму 82 рубля 20 копеек, стал ломать при помощи металлического обрезка трубы стену в помещение магазина 

<

данные изъяты> и был обнаружен сотрудниками полиции, то есть довести до конца свой преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО2 мог причинить 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 2 714 рублей 20 копеек. 

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 162-165 т. № 1, следует, что вину в совершении открытого хищения денежных средств у своей матери Л.1. он не признает. Даже если и взял у неё деньги, то только потому, что у них общий бюджет: осенью 2019 года он сдавал ягоды и все деньги отдавал матери, также помогает родителям по хозяйству. Мать его оговаривает из-за личной неприязни к нему.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе очной ставки с Л.1., на л.д. 174-177 т. № 1, следует, что с показаниями Л.1. он не согласен, осенью 2019 года он сдавал ягоды и вырученные деньги все отдал матери, она сама ему потом давала по 100-200 рублей на мелкие расходы. В декабре 2019 года он денежные средства у матери не похищал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 207-211 т. № 1, следует, что 28.04.2020 он находился у себя дома, захотел употребить спиртного и покурить, но денег у него не было, поэтому он решил совершить кражу спиртного, сигарет и продуктов питания из продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа он взял дома металлический отрезок трубы, чтобы разбить стекло, пододеяльник, чтобы складывать в него похищенное, и перчатки, чтобы не оставлять следов. Планировал похитить две бутылки водки, два блока сигарет, булку хлеба, по полкилограмма огурцов и помидор, кусок колбасы. Потом взял из своего сарая лестницу и подошёл к магазину, был уверен, что его никто не видит. Отрезком трубы разбил стекла в магазине, проник внутрь, понял, что сам магазин находится через стену и стал отрезком трубы ударять по стене из гипсокартона, пробил отверстие шириной около 40 см. В это время к нему подошел сотрудник ПП «Рудничный» П.3 и попросил выйти на улицу, после чего его доставили в отделение полиции. Вину в покушении на кражу признает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 108-111 т. № 2, следует, что вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.1 данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 119-121 т. № 1, следует, что проживает с мужем и сыном. Сын Роман нигде не работает, живет за их с отцом счет, часто употребляет спиртное. Вырученные от сдачи ягод деньги сын тратит на себя. Большую часть полученной пенсии она прячет в кладовой, а небольшие суммы хранит у себя под матрасом. В один из дней декабря 2019 года сын Роман с утра был в состоянии похмелья, просил у неё деньги, но она ему не дала, так как у неё осталась последняя купюра в 500 рублей, которую она прятала под матрасом своей кровати. Около 11 часов она лежала на кровати, в комнату зашел Роман, приподнял матрас, на котором она лежала, и схватил купюру в 500 рублей. Она схватила сына за руку, но он руку вырвал и вышел из комнаты. Она закричала, чтобы он отдал деньги, но он не отреагировал, оделся и ушел из дома. О случившемся она рассказывала родным и знакомым.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.1 данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 154-155 т. № 1, следует, что осенью 2019 года Роман сдавал ягоды, вырученные деньги передавал ей, всего около 3 000 рублей. Данные денежные средства потом были потрачены на него же, поэтому она дала Роману денег больше, чем он ей вырученные от продажи ягод. Похищенные у неё 500 рублей принадлежат только ей, а не Роману. В настоящее время данные денежные средства Роман ей возместил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.1., данных ею в ходе очной ставки с ФИО2 на л.д. 174-177 т. № 1, следует, что в один из дней декабря 2019 года, после 16 декабря, но до нового года, она с сыном Романом находились дома. Под матрасом её кровати лежала купюра 500 рублей, которая осталась от покупок в магазине. До обеда она лежала на кровати, в комнату зашел Роман, поднял матрас и схватил купюру в 500 рублей, она также схватила купюру, но сын сильнее её физически, поэтому купюру из её руки вырвал и ушел. Она пошла за ним, закричала, чтобы отдал деньги, но сын никак не отреагировал, зашел в свою комнату, оделся и ушел из дома. В период с сентября по ноябрь 2019 года Роман ходил в лес за ягодами, сдал их на 3 000 рублей, которые отдал ей. Но потом она каждый день давала ему деньги на различные расходы, поэтому дала ему больше, чем он ей. В 2019 году Роман по хозяйству им не помогал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.2., данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 130-132 т. № 1, следует, что проживает с женой Л.1. и сыном ФИО2, она и жена являются пенсионерами, сын не работает и никак им не помогает, живет за их счет. В декабре 2019 года он уезжал на операцию в больницу в г. Киров, по приезду жена ему рассказала, что пока он лежал в больницу, то Роман вытащил припрятанные под матрасом деньги в сумме 500 рублей, она пыталась деньги забрать, говорила, чтобы вернул их, но сын не отреагировал и ушел. Роман отрицал этот факт, говорил, что жена сама дала ему деньги. Но он верит жене, а не сыну, так как Роман часто их обманывает, грубит. После возбуждения уголовного дела сын просил мать сказать на допросе, что деньги он похитил тайно, а не выхватывал из рук.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 137-139 т. № 1, следует, что Л-вы её соседи: мать и отец являются пенсионерами, их сына Романа часто видела пьяным. В январе 2020 года Л.1. пришла к ней и попросила оставить на хранении конверт с деньгами, пояснила, что боится, что сын Роман может вытащить или отобрать деньги.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.1, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 140-142 т. № 1, следует, что работает директором магазина «Магнит», часто подменяет продавцов на кассе. ФИО2 знает как жителя п. Рудничный, он часто приходит в магазин и приобретает спиртное, почти всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, так было и в декабре 2019 года: ФИО2 неоднократно приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения и приобретал спиртное.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.3., данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 145-147 т. № 1, следует, что Л.1. и Л.2. его родители, ФИО2 родной брат, проживают в 

<

адрес>. С родителями он общается, а с братом нет, так как тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет родителей. Зимой ему позвонила мать и сказала, что Роман вытащил у неё из-под матраса 500 рублей и ушел.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.1, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 148-149 т. № 1, следует, что Л.1 её знакомая, с её слов знает, что сын Роман выхватывал у неё из рук деньги, но подробностей не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 150-151 т. № 1, следует, что осенью 2019 года она приобретала у ФИО2 ягоды на сумму не более 3 000 рублей, с ФИО3 была его мама.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.2 данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 152-153 т. № 1, следует, что Л-вы являются её родственниками. В январе 2020 года Л.1. ей рассказывала, что недавно сын Роман выхватил у неё из рук 500 рублей, подробностей не рассказывала.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного ПП «Рудничный» Ф. о том, что в ходе проведении проверки по материалу установлено, что ФИО2, в один из дней декабря 2019 года совершил открытое хищение денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих его матери ФИО4 (л.д. 24 т. № 1);

- заявлением Л.1. на имя начальника ПП «Рудничный» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в один из дней декабря 2019 года отобрал у неё деньги в сумме 500 рублей (л.д. 65 т. № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; со слов присутствующей Л.1., в декабре 2019 года ФИО2 совершил хищение денег в сумме 500 рублей из-под матраса ей кровати (л.д. 28-31 т. № 1); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 32-39 т. № 1).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.1, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 183-185 т. № 1, следует, что работает в должности заведующей магазином 

<

данные изъяты> 28.04.2020 в 23.50 ей позвонила продавец магазина У.2 и сказала, что в магазин залазят. Она со своим сыном Г.2 пошли к магазину, услышали металлический стук, доносящийся из магазина. В этот момент к магазину подошли сотрудники ПП «Рудничный» П.3 и С. Стекло в магазине было разбито, она с сотрудниками полиции зашли в магазин, где в стене увидели отверстие, П.3 посветил фонариком и сказал: «Это ФИО2. ФИО3, выходи».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Г.1, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 188-189 т. № 1, следует, что в случае хищения ФИО2 продуктов питания и сигарет, которые он намеревался похитить из магазина, был бы причинен ущерб в сумме 2 714,20 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.3, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 190 т. № 1, следует, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району. 28.04.2020 около 23.45 часов ему на телефон поступила информация о том, что в магазине 

<

данные изъяты> раздаются какие-то стуки. Они с участковым уполномоченным С. подъехали к указанному магазину, там были продавец данного магазина и директор. Стекло в магазин было разбито, внутри магазина никого не обнаружили. Когда зашли в торговый зал, то в перегородке между двумя магазинами увидели отверстие, в котором была рука человека. Он посветил фонариком и увидел ФИО2, сказал ему, чтобы выходил. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ПП «Рудничный».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.3, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 201-202 т. № 1, следует, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району. 28.04.2020 ему позвонил оперуполномоченный П.3 и сообщил о поступившей информации о проникновении в магазин 

<

данные изъяты> Он подъехал к указанному магазину, там были П.3 и Г.3 с сыном, в магазине были разбиты стекла. Он обошел магазин со двора, а П.3 и Г.1 зашли в помещение магазина, через некоторое время П.3 позвал его и сказал, что в магазине находится ФИО2, ломает перегородку между магазинами. Когда ФИО2 вышел из магазина, то пояснил, что хотел похитить спиртное, сигареты и закуску.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 197-198 т. № 1, следует, что работает продавцом магазина 

<

данные изъяты> 28.04.2020 она работала до 20 часов, после чего ушла и закрыла магазин, все было в порядке. Когда пришла на следующий день на работу, то увидела разбитые стекла, повреждённую стену. Заведующая магазина пояснила, что ночью в магазин пытался проникнуть ФИО2

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.2, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 199-200 т. № 1, следует, что 28.04.2020 его маме Г.1 сообщили, что кто-то проник в магазин, они пришли к данному магазину, туда подъехали полицейские, мама и один из сотрудников зашли в магазин и через некоторое время через витрину магазина вылез мужчина, как узнал впоследствии ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 203-204 т. № 1, следует, что в его собственности по адресу: 

<

адрес>, находится часть помещения, в котором раньше был магазин, а в другой части расположен магазин 

<

данные изъяты> Ранее это было одно помещение, но потом магазины отделили гипсокартонной перегородкой. После того, как магазин закрыли, то всё оттуда вывезли, в помещении ничего не осталось. Он узнал о том, что ФИО2 проник в бывшее помещение магазина, но ущерба действиями ФИО2 ему не причинено, претензий не имеет.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.2, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 100 т. № 2, следует, что 28.04.2020 около 23.45 часов ей позвонил её брат Т. и сообщил, что какой-то мужчина разбил стекло в магазине, в котором она работает, она сообщила об этом заведующей Г.1 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 99 т. № 2, следует, что 28.04.2020 около 23.45 часов проснулась от звука разбитого стекла, потом услышала сильный стук из магазина, который расположен на первом этаже дома, в котором она живет. Она по телефону сообщила об этом сотруднику полиции П.3

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 101 т. № 2, следует, что 28.04.2020 около 23.40 проснулся от звука разбитого стекла, увидел, что около магазина, расположенного в соседнем доме, находится человек, сообщил об этом своей сестре У.2, которая работает в данном магазине.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.4, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 102 т. № 2, следует, что работает продавцом магазина 

<

данные изъяты> 28.04.2020 находилась на работе с 8 до 16 часов. Когда вышла на работу 30.04.2020, то узнала, что в магазин пытался проникнуть ФИО2

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного ПП «Рудничный» С. о том, что 29.04.2020 в 00.05 часов при попытке проникнуть в магазин по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО2 (л.д. 72 т. № 1);

- заявлением Г.1 на имя начальника ПП «Рудничный» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за покушение на хищение ценностей из магазина 

<

данные изъяты> в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 (л.д. 73 т. № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, в ходе которого был осмотрен магазин по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; в левой части торгового зала в стене обнаружено отверстие, со слов присутствующей ФИО5 около часа назад она видела в данном отверстии руку человека, которым оказался ФИО2 (л.д. 76-78 т. № 1); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 79-87 т. № 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.04.2020, в ходе которого был осмотрен магазин по адресу: 

<

адрес>; со слов присутствующего ФИО2, с целью проникнуть в магазин он металлической трубой разбил стекло в магазине, после чего выбил гипсокартонную стену, но проникнуть в магазин не смог, так как его задержали сотрудники полиции; с места происшествия изъяты труба, пододеяльник, лестница и перчатки, которые со слов ФИО2 он принес с собой, а также микроволокна, следы рук и обуви, обнаруженные на обвязке оконной рамы и радиаторе отопления; в ходе осмотра у ФИО2, изъяты образцы папиллярных узоров рук (л.д. 88-93 т. № 1); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 94-98 т. № 1);

- товарным чеком 

<

данные изъяты> от 29.04. 2020 о стоимости товаров в магазине «Гастроном» (л.д. 103 т. № 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2020, в ходе которого получены образцы ткани куртки и джинсов подозреваемого ФИО2 (л.д. 213 т. № 1);

- заключением эксперта от 25.05.2020, согласно которому среди волокон, изъятых с «обвязки оконного проема», обнаружены волокна хлопка синего цвета, которые могли отделиться как от джинс ФИО2, образец ткани которых представлен на исследование, так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (л.д. 228-230 т. № 1); 

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020, в ходе которого были осмотрены кусок металлической трубы, пододеяльник, перчатка, микроволокна, лестница, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.05.2020 (л.д. 1-4 т. № 2).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 241-247 т. № 1). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях.

К показаниям ФИО2, не признающего вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд относится критически и считает несостоятельными, не согласующимися с другими собранными по уголовному делу доказательствами, показания ФИО2 в данной части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, суд расценивает показания ФИО2 способом защиты от предъявленного обвинения. Доводы ФИО2 о том, что у него с родителями был общий бюджет, опровергаются показаниями потерпевшей Л.1 и свидетеля Л.2., которые пояснили, что ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по хозяйству им не помогал и проживал за их счет. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей установлено не было.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что один из дней в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в дневное время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Л.1. При этом ФИО2 осознавал, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.1 ущерб на общую сумму 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В период времени с 21 часа 28.04.2020 до 00 часов 05 минут 29.04.2020 ФИО2 подошёл к магазину 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где разбив стекла в окнах, через оконный проем проник в пустующее помещение магазина ИП Нагул. Далее с целью хищения продуктов питания и сигарет на общую сумму2 714 рублей 20 копеек, стал ломать при помощи металлического обрезка трубы стену в помещение магазина 

<

данные изъяты> и был обнаружен сотрудниками полиции, то есть довести до конца свой преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно копии записи акта о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнекамским подразделением Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель подсудимого Х. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Чураков А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Васенёв Д.В. в судебном заседании указал, что вина ФИО2 была установлена в судебном заседании и подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель подсудимого Х. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

В соответствии ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, поскольку представитель подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- следы пальцев рук, - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- микроволокна, обрезок трубы, пододеяльник, перчатку и лестницу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области, - уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель подсудимого вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.