Дело №

55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при помощнике судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14 о признании права собственности на урбанизированный грунт насыпи дорожного полотна, подземные инженерные коммуникации,

с участием представителя истца по ордеру ФИО18, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО21, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО27, ответчика ФИО13, представителя ответчиков ФИО13, ФИО4 по доверенности ФИО38, ответчика ФИО10, представителя третьего лица ООО «Индустриальные системы» ФИО22, третьего лица ФИО37, представителя третьего лица по ордеру ФИО25, третьего лица ФИО36, представителя третьего лица ООО «Дорстрой» по доверенности ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился с названным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав в обоснование, что по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО Индустриальные системы (заказчик) и ООО Дорстрой (подрядчик), ООО Дорстрой был выполнен ряд работ на объекте «Строительство жилых домов по 

<

адрес>», в том числе: - подготовительные работы в соответствии с ППР согласно требованиям СНиП; - отсыпка территории, возведение земельного полотна, в соответствии с требованиями СНиП, временное ограждение (1 этап); - прокладка наружных внутриквартирных сетей ливневой, санитарной канализации и водопровода (III этап). Вышеуказанные работы выполнялись ООО Дорстрой на принадлежащем ООО Индустриальные системы земельном участке, площадью 44026 кв.м., который в дальнейшем был размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 16443 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 17397 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 10186 кв.м. Впоследствии два первых участка были размежеваны на 30 участков под ИЖС, третий участок был предназначен для общих нужд предполагаемого к строительству коттеджного поселка «Омская слобода». Выполнение ООО Дорстрой работ подтверждается актами о приемке выполненных работ к указанным договорам подряда. Указанные договоры подряда в дальнейшем были признаны судом незаключенными. Итогом выполнения работ стало возведение на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> подземных инженерных коммуникаций и укладка на указанных участках урбанизированного грунта насыпи дорожного полотна в объеме 65379 куб.м. В состав возведенных инженерных коммуникаций вошло следующее имущество: - железобетонное днище ПН15 в количестве 80 штук; - железобетонное днище ПН20 в количестве 18 штук; - железобетонное днище ПН10 в количестве 36 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС15.6 в количестве 40 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС15.9 в количестве 101 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС20.9 в количестве 21 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС20.6 в количестве 8 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.9 в количестве 34 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.6 в количестве 4 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.3 в количестве 6 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-1 в количестве 29 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-2 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП15-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП20-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-2 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием ПП10-1 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП10-1 в количестве 18 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 7.3 в количестве 18 штук; - железобетонное кольцо КО 6 в количестве 14 штук; - железобетонный блок ФБС 24.6.6 в количестве 14 штук; - железобетонный блок ФБС 24.4.6 в количестве 6 штук; - железобетонный блок ФБС 12.4.6 в количестве 15 штук; - железобетонный блок ФБС 9.4.6 в количестве 29 штук; - железобетонные плиты длиной 917,5 м.; - задвижка 150 мм в количестве 1 шт.; - труба ПЭ100SDR 13,6-160 мм длиной 396 м.; - труба стальная (футляры) 377*7 длиной 178 м.; - труба стальная (футляры) 273*5 длиной 231 м.; - труба Корсис 200 мм длиной 236,5 кв.м., - труба Корсис 160 мм длиной 328 м., - труба Корсис 630 мм длиной 231 м., - труба железобетонная 600 мм длиной 147 м.; железобетонная плита ограждения (забор) в количестве 30 штук; - железобетонный башмак для забора в количестве 32 штук. Оплата за выполненные работы со стороны ООО Индустриальные системы перед ООО Дорстрой произведена частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-8446/2012 с ООО Дорстрой в пользу ООО Индустриальные системы взыскано 16240770,75 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-19100/2012 ООО Индустриальные системы признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО Дорстрой в размере 16813934,62 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО Индустриальные системы третьей очереди удовлетворения. В процессе конкурсного производства задолженность перед ООО Дорстрой не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ ООО Дорстрой уступило права требования задолженности к ООО Индустриальные системы ФИО5 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований ООО Индустриальные системы с ООО Дорстрой на ФИО5 Кредиторская задолженность перед правопреемником до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-19184/2019 банкротом признано ООО Дорстрой. ООО Дорстрой обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за переуступленное право требования. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 в пользу ООО Дорстрой взыскано 16319013,92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5134877,45 рублей. В дальнейшем судебное решение исполнено ФИО5 в полном объеме по исполнительному производству, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО Дорстрой, то есть, фактически истец погасил в полном объеме кредиторскую задолженность ООО Индустриальные системы перед ООО Дорстрой, но какого-либо встречного исполнения не получил. Вышеперечисленные коммуникации конкурсными управляющими в конкурсную массу ООО Индустриальные решения не включались, не реализовывались, правопритязания на это имущество, как со стороны ООО Дорстрой, так и со стороны ООО Индустриальные решения отсутствуют. С учетом того, что ФИО5 фактически оплатил возведение ООО Дорстрой подземных коммуникаций и укладку урбанизированного грунта на вышеуказанных земельных участках, а также факта признания договоров подряда, на основании которых данные работы выполнялись, незаключенными, истец вправе требовать признания за ним права на распоряжение по своему усмотрению данным имуществом. Основная часть коммуникаций, а также грунт, находится на участке 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, а также на участках ФИО7, которые приобрели их на торгах у конкурсных управляющих ООО Индустриальные системы без учета нахождения там подземных коммуникаций и грунта. Просил признать за собой право собственности на находящийся на вышеуказанных земельных участках урбанизированнный грунт насыпи дорожного полотна в объеме 65379 кв.м., а также вышепоименованные подземные инженерные коммуникации. В дополнениях к исковому заявлению указал на недобросовестность действий конкурсных управляющих ФИО36 (ФИО42), ФИО15, которые не предприняли должных мер для включения в конкурсную массу ООО Индустриальные системы имущества, являющегося предметом настоящего спора. Указал на аффилированность их между собой, мотивируя это тем, что в делах с их участием принимают участие одни и те же представители. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат ФИО18, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенностей, ФИО19, предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Полагала, что с учетом субъектного состава спора (ООО Индустриальные системы, признано банкротом, конкурсное производство не завершено, дело № А45-19100/2012), ФИО5 (правопреемник ООО Дорстрой, мажоритарный кредитор ООО Индустриальные системы, требование включено в реестр требований кредиторов ООО Индустриальные системы), ФИО7 (кредитор ООО Индустриальные системы собственник 16 земельных участков, приобретенных с торгов в процессе банкротства), ФИО6 (собственник земельного участка 55:36:140107:2016, приобретен с торгов в процессе банкротства), ФИО8 (бывший директор ООО Дорстрой, в рамках дела о банкротстве ООО Дорстрой рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и других лиц солидарно к субсидиарной ответственности), ООО Дорстрой (признано банкротом, дело А46-19184/2018, конкурсное производство не завершено) и оснований иска (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом работ по которому являлось спорное имущество), спор по своему характеру является экономическим и неподсуден районному суду. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-8446/2012 задолженность по указанному договору подряда в размере 16813934,62 рублей, подтвержденная актами выполненных работ КС-2, взыскана с ООО Индустриальные системы в пользу ООО Дорстрой. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А45-19100/2012 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО Индустриальные системы. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по этому же делу, в том числе, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО37 о продаже земельного участка в составе единого лота с подземными инженерными коммуникациями (сети ливневой, санитарной канализации, водопровод). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А46-14818/2014, стороной которого являлось ООО Индустриальные системы, были представлены, исследованы и оценены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ к нему, подписанные между ООО Дорстрой и ООО Индустриальные системы. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А46-1847/2015 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО Индустриальные системы ФИО37 к ООО Дорстрой о признании права собственности на инженерные коммуникации, как объекты недвижимости. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 в пользу ООО Дорстрой взыскано 16319013,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5134877,45 рублей. Также указала, что спорное имущество неоднократно являлось предметом рассмотрения в спорах в рамках дела о банкротстве ООО Индустриальные системы и других спорах, решения по которым имеют преюдициальное значение. Так, из определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А45-19100/2012, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, следует, что конкурсным управляющим не указаны идентифицирующие признаки предлагаемого к продаже имущества, в том числе, протяженность, диаметр, границы ответственности, инвентарные номера. Не представлено доказательств принадлежности указанных объектов ООО Индустриальные системы, объекты не зарегистрированы. Не представлены документы, позволяющие идентифицировать проложенные подземные коммуникации. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А46-1847/2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО Индустриальные системы ФИО37 о признании права собственности на инженерные коммуникации, указано на обязанность обращения ООО Индустриальные системы в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО5 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО Индустриальные системы ФИО20, которое выразилось в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества должника, состоящего из инженерных коммуникаций, находящихся на территории коттеджного поселка Омская слобода по 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> (сети ливневой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети водоснабжения, водопроводные колодцы, хозяйственно-бытовые колодцы). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-19100/2012, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Судами указано, что 11 из 31 земельного участка не принадлежали ООО Индустриальные системы, что свидетельствует о том, что право собственности на подземные инженерные коммуникации не может быть признано или зарегистрировано за ООО Индустриальные системы. Также, у ООО Индустриальные системы отсутствует техническая документация на коммуникации, разрешение на строительство (предпринимались попытки по их получению, которые результата не дали), вследствие чего, объекты, в том числе, невозможно индивидуализировать. На рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес> находилась жалоба кредитора ООО Индустриальные системы ФИО37 на бездействие конкурсного управляющего ФИО35, одним из доводов которой было необращение конкурсного управляющего в суд с требованием о возмещении ФИО7 стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. рублей за подземные инженерные коммуникации. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19100/2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо документальных доказательств того, что спорные поземные инженерные коммуникации являются собственностью ООО Индустриальные системы, на протяжении процедуры банкротства (более 10 лет) право собственности зарегистрировано не было, ни одним из конкурсных управляющих инвентаризация имущества не проводилась. Участок приобретен ФИО7 на торгах по продаже имущества должника, согласно его пояснениям, находится в том же виде, в каком он его приобретал. Факт завоза грунта после покупки земельного участка ФИО7 – ФИО37 не доказан. Таким образом, с учетом приведенных выводов арбитражных судов полагала своих доверителей ненадлежащими ответчиками по иску. Доводы ФИО5 о том, что он фактически оплатил задолженность ООО Индустриальные системы перед ООО Дорстрой несостоятельны, поскольку данные денежные средства являлись оплатой за приобретенное у ООО Дорстрой право требования, которое включено в реестр требований кредиторов ООО Индустриальные системы и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Полагала действия ФИО5 недобросовестными. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО21, в судебном заседании указала, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества ООО Индустриальные системы. Не возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Индустриальные системы в лице конкурсного управляющего ФИО35, в судебном заседании участия не принимало при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Индустриальные системы, по доверенности ФИО22, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого, по существу, аналогичны доводам отзыва на иск представителя ответчиков ФИО40 – ФИО19, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Индустриальные системы по доверенности ФИО22, доводы отзыва поддержал по изложенным основаниям, просил в иске отказать. 

Конкурсный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорстрой», ФИО23, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указал, что ООО Дорстрой настаивает на том, что им были выполнены работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, возведены подземные инженерные коммуникации, являющиеся предметом спора. Подтвердил также заключение с ФИО5 договора уступки права требования к ООО Индустриальные системы, основанного на указанном договоре подряда, включенного в реестр требований кредиторов данного общества в рамках дела о банкротстве, а равно и взыскание с ФИО5 платы за уступленное право требования по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), указав что, решение исполнено ФИО5 в полном объеме, претензий общество к нему не имеет. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорстрой» по доверенности ФИО24, в судебном заседании доводы отзыва поддержала по приведенным основаниям.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО37, ФИО36

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО37 в судебном заседании поддержал позицию исковой стороны, полагая иск, по доводам, в нем содержащимся, подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО37, действующий на основании ордера ФИО25, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по приведенным основаниям, полагая иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО36, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что основания заявленного ФИО5 иска не соответствуют правовым основаниям приобретения права собственности на вещи и имущество (как движимое, так и недвижимое), определенным соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО36, доводы отзыва на иск поддержала по приведенным основаниям. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14

Ответчик ФИО11 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве указал на отсутствие у ФИО5 оснований для признания за ним права собственности. Оплата долга за третье лицо (ООО Индустриальные системы) не является основанием для перехода права собственности на имущество, созданное по договору подряда. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, того что грунт и коммуникации были созданы за его счет или переданы ему в собственность. Более того, спорное имущество не было включено в конкурсную массу ООО Индустриальные системы и не реализовывалось в ходе конкурсного производства, что также свидетельствует об отсутствии прав истца на указанное имущество. Ссылаясь на недобросовестность действий конкурсных управляющих, ФИО5 не представляет доказательств того, что их действия причинили ему ущерб. Полагает, что с учетом сроков заключения договоров подряда (2008, 2009 годы) истекли сроки давности для предъявления вытекающих из них требований. Истец также не представил в материалы дела доказательств фактического владения спорным имуществом. Кроме того, имеет место невозможность распоряжения имуществом без согласия собственников, поскольку спорные коммуникации и грунт расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО6, ФИО7 Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО11 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО26 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, аналогичный по содержанию отзыву ответчика ФИО11 Просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО26 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчиков ФИО26, ФИО13 по доверенностям, ФИО38, представил в материалы дела возражения на иск в отношении каждого доверителя. Указал, что его доверитель ФИО26 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, доверитель ФИО13 – собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Как следует из содержания искового заявления, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО Индустриальные системы (заказчик) и ООО Дорстрой (подрядчик), ООО Дорстрой был выполнен ряд работ на объекте «Строительство жилых домов по 

<

адрес>». ООО Индустриальные системы выполненные работы оплатило частично в сумме 14251569,33 рубля. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-8446/2012 установлено, что ООО Индустриальные системы приняло выполненную для него работу, но оплатило её не в полном объеме, произведя сбережение за счет исполнителя стоимости выполненных работ. Суд, признав договор подряда незаключенным, применил нормы главы 60 ГК РФ и взыскал с ООО Индустриальные системы в пользу ООО Дорстрой неосновательное обогащение в размере 16240770,75 рублей. Таким образом, из данного судебного акта следует, что результаты работ приняты ООО Индустриальные системы, следовательно, оно является собственником урбанизированного грунта и подземных инженерных коммуникаций, ООО Дорстрой соответствующие права утратило, получив право на взыскание неосновательного обогащения. Заключив договор цессии, ООО Дорстрой передало ФИО5 исключительно право требовать от ООО Индустриальные системы исполнения денежного обязательства, установленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-8446/2012, иные права истцу по настоящему делу в рамках данной сделки не передавались. Доказательств совершения сделки, в результате которой ФИО5 перешло право собственности на спорные объекты, истец в материалы дела не представил. Заявленные ФИО5 требования, по сути, влекут изменение вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-8446/2012, что законодательством не предусмотрено. Инженерные коммуникации не включены в конкурсную массу ООО Индустриальные системы ввиду отсутствия экономической целесообразности (постановление арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-19100/2012), выводы об отсутствии принадлежности ООО Индустриальные системы имущества в судебном акте отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, что урбанизированный грунт размещался на земельных участках, принадлежащих ФИО26, ФИО13, следовательно, последние с даты возникновения права собственности на земельные участки (ФИО39 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ) являются также и собственниками поверхностного слоя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании доводы возражений своего представителя поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО26, ФИО13 по доверенностям, ФИО38, в судебном заседании доводы возражений поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО27, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал. 

Ответчики ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежден об уголовной ответственности, показал, что из присутствующих знает только ФИО37, познакомились месяц назад. Тот позвонил, сказал, в чем дело. В ООО Дорстрой работал с 2009 по 2016 годы, директором был ФИО8. Ушел, потому что стало плохо, всё близилось к развалу. С ФИО8 общается, есть общие объекты. Пояснил, что коттеджный поселок он с ООО Дорстрой начал строить в 2010 году. С автобусной остановки до следующего поворота снимался болотный слой, 1,5 метра. Потом начались работы по отсыпке грунта супись 3-3.20, грунт был уплотнен, завозили грунт с лета 2010 года. Потом стали делать коммуникации – водопровод, канализацию, ливневку. Он производил все работы, руководил рабочими. С работниками следственных органов ходили, осматривали каждый колодец, он пояснял, с проектом. Отступлений от проекта не было, следователи к нему претензий не имели. Железобетонные плиты нужны под самотечную канализацию, они укладываются четко по уклону. Сначала плиты, потом песчаное основание, потом трубопровод – на протяжении 400 метров. Сети, инженерные коммуникации прокладываются к каждому участку, до этого отсыпается грунт на высоте 3-3,2 м., завозился на все участки. Центральная часть коммуникаций была вся уложена. Точное количество конкретных труб, плит и прочего (как в исковом заявлении) – не помнит. Сейчас, чтобы увидеть всё, что было сделано, необходимо вскрывать грунт. Работы были закончены в 2011 году. Трубы или плиты изъять незаметно нельзя. Между колодцами расстояние 50 м., там земля, если её выкопать – будет всё видно. Труба есть на всех участках. Выполненные работы подавал директору, он подписывал, их контролировал технадзор. Работы не были выполнены только в части переходов на 

<

адрес>, там должны были врезаться в городские сети, приезжал Водоканал, но это выполнено не было. На вопросы пояснил, что ФИО5 ему не знаком вообще, иск не видел, о споре в курсе не был. В августе 2024 года позвонил ФИО37, попросил подтвердить объемы работ. Выезжали туда втроем – он, ФИО37 и следователь. ФИО8 с этими вопросами к нему не обращался. Эксплуатировать колодцы можно, можно также демонтировать инженерные коммуникации без повреждения. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО Индустриальные системы (заказчик) и ООО Дорстрой (подрядчик), ООО Дорстрой был выполнен ряд работ на объекте «Строительство жилых домов по 

<

адрес>», в том числе: - подготовительные работы в соответствии с ППР согласно требованиям СНиП; - отсыпка территории, возведение земельного полотна, в соответствии с требованиями СНиП, временное ограждение (1 этап); - прокладка наружных внутриквартирных сетей ливневой, санитарной канализации и водопровода (III этап). 

Вышеуказанные работы выполнялись ООО Дорстрой на принадлежащем ООО Индустриальные системы земельном участке, площадью 44026 кв.м., который в дальнейшем был размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 16443 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 17397 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 10186 кв.м.

Впоследствии два первых участка (55:36:140107:2017 площадью 16443 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 17397 кв.м.) были размежеваны на 30 участков под ИЖС, третий участок (

<

данные изъяты> площадью 10186 кв.м.) был предназначен для общих нужд предполагаемого к строительству коттеджного поселка «Омская слобода». 

Выполнение ООО Дорстрой работ подтверждается актами о приемке выполненных работ к указанным договорам подряда.

Итогом выполнения работ стало возведение на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащих, в том числе, ответчикам по настоящему делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, подземных инженерных коммуникаций и укладка на указанных участках урбанизированного грунта насыпи дорожного полотна в объеме 65379 куб.м. В состав возведенных инженерных коммуникаций вошло следующее имущество: - железобетонное днище ПН15 в количестве 80 штук; - железобетонное днище ПН20 в количестве 18 штук; - железобетонное днище ПН10 в количестве 36 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС15.6 в количестве 40 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС15.9 в количестве 101 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС20.9 в количестве 21 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС20.6 в количестве 8 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.9 в количестве 34 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.6 в количестве 4 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.3 в количестве 6 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-1 в количестве 29 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-2 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП15-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП20-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-2 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием ПП10-1 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП10-1 в количестве 18 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 7.3 в количестве 18 штук; - железобетонное кольцо КО 6 в количестве 14 штук; - железобетонный блок ФБС 24.6.6 в количестве 14 штук; - железобетонный блок ФБС 24.4.6 в количестве 6 штук; - железобетонный блок ФБС 12.4.6 в количестве 15 штук; - железобетонный блок ФБС 9.4.6 в количестве 29 штук; - железобетонные плиты длиной 917,5 м.; - задвижка 150 мм в количестве 1 шт.; - труба ПЭ100SDR 13,6-160 мм длиной 396 м.; - труба стальная (футляры) 377*7 длиной 178 м.; - труба стальная (футляры) 273*5 длиной 231 м.; - труба Корсис 200 мм длиной 236,5 кв.м., - труба Корсис 160 мм длиной 328 м., - труба Корсис 630 мм длиной 231 м., - труба железобетонная 600 мм длиной 147 м.; железобетонная плита ограждения (забор) в количестве 30 штук; - железобетонный башмак для забора в количестве 32 штук.

Принадлежность земельных участков ответчикам подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН.

Оплата за выполненные работы со стороны ООО Индустриальные системы перед ООО Дорстрой произведена частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8446/2012 установлено, что фактическое выполнение части работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, не может повлиять на заключенность договоров, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора. При таких обстоятельствах в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названные договоры нельзя признать заключенными. В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 16 240 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 172 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19100/2012 ООО Индустриальные системы признано банкротом, введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19100/2012 требования ООО Дорстрой в размере 16813934,62 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО Индустриальные системы третьей очереди удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Дорстрой уступило права требования задолженности к ООО Индустриальные системы истцу по настоящему делу – ФИО5

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19100/2012 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований ООО Индустриальные системы с ООО Дорстрой на ФИО5

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-19184/2019 банкротом признано ООО Дорстрой. 

В дальнейшем ООО Дорстрой обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за переуступленное право требования.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 в пользу ООО Дорстрой взыскано 16319013,92 рубля в виде платы за произведенную уступку права требования, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5134877,45 рублей.

Как следует из материалов дела, данное решение суда исполнено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается справками ООО Дорстрой, и отзывом на иск конкурсного управляющего ФИО29, который приведенные обстоятельства подтвердил в полном объеме.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что он фактически погасил в полном объеме кредиторскую задолженность ООО Индустриальные системы перед ООО Дорстрой, но какого-либо встречного исполнения не получил. Вышеперечисленные коммуникации конкурсными управляющими в конкурсную массу ООО Индустриальные решения не включались, не реализовывались, правопритязания на это имущество, как со стороны ООО Дорстрой, так и со стороны ООО Индустриальные решения отсутствуют, поэтому полагал возможным просить признания за ним права собственности данным имуществом (подземными коммуникациями, возведенными на данных участках, а также завезенным туда урбанизированным грунтом).

Разрешая исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются сделки.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ определено, что, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства об общих основаниях возникновения права собственности на вновь созданную (построенную) вещь, а также о договоре подряда (включая строительный подряд), суд полагает, что из условий договоров подряда, заключенных между подрядчиком ООО Дорстрой и заказчиком ООО Индустриальные системы с очевидностью следует, что приобретателем права собственности на результат выполненных работ (включая грунт и возведенные подземные коммуникации) на момент завершения работ (2011 год), являлось ООО Индустриальные системы

Факт наличия на земельных участках, как грунта, так и коммуникаций, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в данной части судом принимаются. В остальной части к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они содержат противоречия и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт производства работ ООО Дорстрой, приемки и частичной оплаты работ ООО Индустриальные системы в пользу ООО Дорстрой установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-8446/2012, которым с ООО Дорстрой в пользу ООО Индустриальные системы взыскано 16240770,75 рублей неосновательного обогащения, а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

То обстоятельство, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны указанным судебным актом незаключенными, по мнению суда не исключает возникновения у ООО Индустриальные системы права собственности на результат работ, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, поскольку ООО Дорстрой было получено встречное исполнение в виде частичной оплаты работ, а с момента их передачи ООО Дорстрой право собственности на результаты работ утратило и не могло в дальнейшем передать права на спорное имущество третьему лицу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А45-19100/2012 задолженность перед ООО Дорстрой, взысканная постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-8446/2012 включена в реестр требований кредиторов ООО Индустриальные системы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права требования вышеуказанной задолженности от ООО Дорстрой в пользу ФИО5, в дальнейшем, в порядке правопреемства Арбитражным судом 

<

адрес> произведена замена стороны в реестре требований кредиторов ООО Индустриальные системы.

Доказательств того, что в порядке уступки требования помимо права требования исполнения финансового обязательства от ООО Дорстрой к истцу ФИО5 перешли какие-либо иные права, включая право собственности на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), с ФИО5 в пользу ООО Дорстрой взыскано 16319013,92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5134877,45 рублей.

Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом иска ООО Дорстрой являлось взыскание с ФИО5 платы по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – стоимости уступаемого права требования задолженности перед ООО Дорстрой по отношению к ООО Индустриальные системы, которое не было надлежаще оплачено ФИО5

В апелляционном определении Омского областного суда по данному делу указано, что из банкротного дела № А45-19100/2012 ООО «Индустриальные системы» следует, что в пользу ФИО5 в ходе процедуры банкротства указанного юридического лица произведено перечисление денежных средств в размере 5885033,06 рублей, что является частью удовлетворения требований ФИО5, в остальной части требования кредитора сохраняются в реестре требований кредиторов третьей очереди, об исключении ни ФИО5, ни конкурсный управляющий не заявляли, возможность получения удовлетворения требований ФИО5 в случае поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Индустриальные системы» сохраняется, банкротное дело не завершено, банкротное производство продолжается, иного в материалы настоящего дела не представлено.

Из справок ООО Дорстрой, а также отзыва на иск, поданного конкурсным управляющим ФИО28 в материалы дела, также следует, что оплата ФИО5 произведена именно за уступленное право требования ООО Дорстрой к ООО Индустриальные системы.

При этом обязательства, вытекающие из договора подряда и обязательства, вытекающие из договора уступки права требования в настоящем споре, по существу, тождественными друг другу не являются, и подменять друг друга, вопреки позиции истца, не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств прекращения требования в реестре кредиторов ООО Индустриальные системы, позиция истца ФИО5, о том, что уплатив ООО Дорстрой денежные средства, он фактически погасил задолженность ООО Индустриальные системы, судом отклоняется.

Судом при вынесении решения по настоящему делу также учитывается, что спорное имущество ранее неоднократно было предметом разбирательства в деле А45-19100/2012 (Арбитражный суд 

<

адрес>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Индустриальные системы, в том числе, в рамках обособленных споров, судебные постановления по которым имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ООО Индустриальные системы ФИО37 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Уникумстрой», утверждении начальной продажной цены имущества - земельного участка в размере 14 700 000 рублей, а также подземные инженерные коммуникации (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода) в сумме 35 284 295 рублей. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора - ЗАО «Уникумстрой», утверждена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 11 760 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

При вынесении данного судебного акта сделаны следующие выводы: а) конкурным управляющим ФИО37 не указаны идентифицирующие признаки предлагаемого к продаже имущества, в т.ч. протяженность, диаметр, границы ответственности, инвентарные номера, т.е. отсутствует предмет будущего договора купли-продажи. Не представлено доказательств принадлежности подземных инженерных коммуникаций ООО «Индустриальные системы», указанные объекты не зарегистрированы; б) в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать проложенные подземные коммуникации. В разработанном конкурсном управляющим проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют сведения о предлагаемых к продаже подземных инженерных коммуникациях, позволяющие установить их длину, состав месторасположение. К положению о порядке продажи имущества должника не приложена схема продаваемого земельного участка с обозначениями проходящих под ним коммуникаций, или иные документы, позволяющие идентифицировать подземные инженерные коммуникации. Представленные конкурсным управляющим должника схемы также не позволяют определить наличие и состав подземных инженерных коммуникаций под земельным участком. В отчете об оценке также отсутствуют сведения, позволяющие установить, где именно проходят коммуникации, предлагаемые к продаже; в) поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить состав подземных инженерных коммуникаций, предлагаемых к продаже в составе единого лота, является недоказанным то, что продажа имущества должника с влечением в состав единого лота коммуникаций позволит получить наиболее высокую цену. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1847/2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО37 о признании права собственности ООО «Индустриальные системы» на инженерные коммуникации. Суд указал на обязанность ООО «Индустриальные системы» регистрации права собственности на инженерные коммуникации в административном порядке (путем обращения в регистрирующий орган).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО5 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО42 (в настоящее время – ФИО36) А.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к включению в конкурсную массу имущества Должника, состоящего из инженерных коммуникаций, находящихся на территории коттеджного поселка «Омская слобода» по 

<

адрес> АО 

<

адрес> (сети ливневой канализации протяженностью 1 075 м.; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1 170 м.; сети водоснабжения протяженностью 1 365,5 м.; водопроводные колодцы в количестве 16 шт.; - хозяйственно- бытовые колодцы в количестве 51 шт.).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-19100/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

Судами, при вынесении данных судебных актов, сделаны следующие выводы: а) согласно представленной выписке из ЕГРП собственниками участков являются: ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО30 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО31 Таким образом, одиннадцать из тридцати одного земельного участка никогда не принадлежали ООО «Индустриальные системы», что в свою очередь свидетельствует о том, что право собственности на такие коммуникации не может быть признано, либо зарегистрировано за ООО «Индустриальные системы» применительно к правилам пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; б) доводы кредитора ФИО5 о наличии возможности зарегистрировать право собственности должника на инженерные коммуникации, равно как и доказательства, на которых данные доводы основаны, получили правовую оценку, в результате чего суд пришел к выводу о невозможности индивидуализировать инженерные коммуникации. в) как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО37 направил запрос в ГП «Омский центр ТИЗ» о возможности оформления технических планов; на спорные инженерные коммуникации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГП «Омский центр ТИЗ» сообщило, что для заключения договора на подготовку технических планов на водопровод и канализацию, в числе документов заказчику (ООО «Индустриальные системы») необходимо предоставить документы об отводе земельного участка, исполнительную съемку (проектную документацию), разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию либо заключение органов местного самоуправления о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО20 поступило заявление ФИО5 (вх. №) о приостановлении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) конкурсный управляющий известил ФИО5 о том, что им проводится работа по оценке возможности поиска и индивидуализации спорных коммуникаций, с целью их последующего включения в конкурсную массу ООО «Индустриальные системы». ФИО5 также было предложено предоставить любую информацию и документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) конкурсный управляющий запросил в ООО «Дорстрой» (организация-подрядчик по прокладке инженерных коммуникаций для ООО «Индустриальные системы») сведения о выдаче разрешения на строительство инженерных коммуникаций, сведения о выдаче технических условий на подключение инженерных коммуникаций, исполнительную документацию на фактически выполненные работы, а также документы и информацию, позволяющие подтвердить создание и размещение инженерных коммуникаций, а также их соответствие существующим градостроительным и иным требованиям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Дорстрой» сообщило конкурсному управляющему о том, что исполнительная документация не изготавливалась, у подрядчика имеются только акты и справки о выполнении работ (КС-2 и КС-3). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) конкурсный управляющий запросил в ООО «Дорстрой» исполнительную документацию на фактический объем выполненных работ, а также технические условия и проект производства указанных работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» запросил в Омском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о возможности проведения кадастровых работ и составления технического плана на спорные инженерные коммуникации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Ф-55/1687) Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сообщило, что выполнение кадастровых работ и изготовление технических планов на инженерные коммуникации возможно при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, исполнительной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо заключения о том, что такое разрешение не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> конкурсным управляющим было подано заявление на выдачу разрешения на строительство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) указанное заявление было возвращено ООО «Индустриальные системы», при этом Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> указал, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимы следующие документы: - схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территорий применительно к линейным объектам; пояснительная записка; проект организации строительства; - правоустанавливающие документы (на все заявленные земельные участки). Таким образом, оформление права собственности ООО «Индустриальные системы» на инженерные коммуникации в административном порядке, признание указанного права в судебном порядке невозможно ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» исполнительной документации ООО «Дорстрой» (что в свою очередь препятствует отысканию и идентификации указанных инженерных коммуникаций). Данные обстоятельства также не позволяют получить разрешение на строительство, как необходимое условие для регистрации права собственности на линейный объект. Поступившие от ООО «Дорстрой» акты и справки (КС-2 и КС-3), а также общий журнал работ указанных недостатков не устраняют, т.к. служат лишь подтверждением факта выполнения определенных работ, но не позволяют индивидуализировать их результат.

Кроме того, в рамках обособленного спора по ходатайству ФИО32, в соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № А45-19100/2012, была назначена экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ОГРН 

<

***>, Омск, 

<

адрес>). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить назначение и техническое состояние 66 (Шестидесяти шести) колодцев, а также иные подземные инженерные коммуникации, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>? 

- для каких целей возможно использование колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, расположенных в порядке, согласно прилагаемой схемы кадастрового инженера, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>? 

- какова стоимость демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>? - какова стоимость материалов бывших в употреблении, образовавшихся после демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ОГРН 

<

***>, Омск, 

<

адрес>), в соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19100/2012. 

Согласно поименованного заключения, экспертом на поставленные судом вопросы, экспертом ФИО33 даны следующие ответы: 

1) Назначение колодцев и подземных инженерных коммуникаций (2 водопроводных колодца и водопровод из стальной трубы диаметром 150 мм) на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> -участок наружной сети водоснабжения, без подключенных к ней приборов потребителей (жилых домов, размещение которых предполагалось на участках). -64 канализационных колодца и канализационная труба диаметром 160 и 315 мм полимерная со структурированной стенкой) на участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> - участок наружной канализационной сети, для переноса сточных вод от потребителей (жилых домов, размещение которых предполагалось на участках) к месту сброса. 

- техническое состояние сборных железобетонных конструкций 66 колодцев, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55

<

данные изъяты> определяется: - элементы колодцев №№,7,53,54 (кольцо стеновое - 1 шт., плита перекрытия - 3 шт.): аварийное состояние (разломы изделий на части, значительное разрушение бетона, оголение арматуры); - элементы колодцев №№,2,9,19,27,55,65 (кольцо стеновое - 1 шт., плита перекрытия - 4 шт., крышка люка - 2 шт.): недопустимое состояние (разрушение и отколы бетона местами с оголением арматуры); - остальные элементы колодцев: ограниченно работоспособное состояние (не обеспечена герметичность и целостность колодцев, имеются смещения элементов колодцев относительно друг друга, зазоры в стыках, не закреплены горловины колодцев, отсутствуют ходовые скобы, имеются мелкие повреждения, отколы бетона, следы коррозии). 

2) Использовать колодцы, а также иные подземные инженерные коммуникации, расположенные в порядке, согласно прилагаемой схемы кадастрового инженера, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> по 21 назначению, в целях обеспечения территории малоэтажной жилой застройки водоснабжением и водоотведением (канализацией), не представляется возможным, в связи с наличием несоответствий градостроительным и строительным нормам, а именно: земельные участки находятся в границах градостроительной зоны Р-1 (зона городской рекреации), в которой не допускается застройка зданиями и сооружениями жилого или иного назначения, которые бы соответствовали текущему порядку расположения колодцев и коммуникаций; текущее состояние колодцев и коммуникаций (аварийное и недопустимое состояние части элементов, наличие отступлений от требований строительных норм) не позволяет их эксплуатацию без выполнения мероприятий по восстановлению или усилению конструктивных элементов (ремонт, частичная замена). 

3) Стоимость демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55

<

данные изъяты>, составляет 2 458 220,44 рублей. 

4) Стоимость материалов бывших в употреблении, образовавшихся после демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> составляет 1 211 614,56 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности включения подземных инженерных коммуникаций как строительных материалов (которые являются в том числе предметом настоящего спора) в конкурсную массу должника с целью их последующей продажи, поскольку затраты на их демонтаж превышают их стоимость. 

Эксперт ФИО33 был опрошен арбитражным судом в судебном заседании, представил развернутые пояснения о том, какие объекты осматривались и почему были сделаны соответствующие выводы о стоимости работ по извлечению строительных материалов, а также их стоимости. 

С учетом изложенного, арбитражным судом дана правовая оценка представленным доводам и доказательствам, в том числе, оценено представленное в материалы дела заключение эксперта, отклонены доводы ФИО37, в том числе о том, что грунт на участке, приобретенном ФИО7, имеет искусственное происхождение. Судом установлено, что последним был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в процессе реализации имущества должника на торгах.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Согласно пояснениям ФИО7, земельный участок находится в том же состоянии, в каком он был приобретен. Доказательства того, что за счет должника в период после приобретения участка ФИО7 на участок завозился какой-либо грунт, ФИО37 в материалы дела не представил. Начальная продажная стоимость была определена на основании отчетов об оценке. Права на земельные участки переоформлены, и в настоящее время за ООО «Индустриальные системы» не зарегистрированы. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» ФИО35 произведен осмотр железобетонных плит ограждения. В результате визуального осмотра установлено следующее. Железобетонные плиты ограждения установлены в 

<

адрес> и имеют следующие характеристики. - плита ограждения, длиной 4 м. - 14 шт; - плита ограждения, длиной 3 м. - 21 шт; - опорный башмак - 37 шт. Заявителем в материалы дела предоставлен Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), согласно которому по 

<

адрес>, в 

<

адрес> подрядчиком ООО «Дорстрой» было установлено: - плита ограждения, длиной 4 м. - 3 шт; - плита ограждения, длиной 3 м. - 20 шт; - опорный башмак - 23 шт., а также демонтировано: - плита ограждения, длиной 3 м. - 9 шт. Таким образом, количественный состав установленных подрядчиком ООО «Дорстрой» плит ограждения не соотносится с фактическим составом плит, расположенных в 

<

адрес> того, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства расположения спорных плит ограждения на земельных участках, которые ранее принадлежали ООО «Индустриальные системы». Не представлены доказательства принадлежности именно этих плит ограждения ООО «Индустриальные системы», с учетом даты их установки (2012 г.), а также того что все земельные участки реализованы в период с 2015 по 2017 год и в настоящее время не принадлежат ООО «Индустриальные системы». Указано, что конкурсными управляющими должника (ООО Индустриальные системы) последовательно являлись ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Конкурсный управляющий ФИО37, несмотря на осведомленность о наличии указанного имущества, являющего предметом разногласий по настоящему обособленному спору, наличии необходимых документов, не провел инвентаризацию этого имущества и не включил сведения о нём в ЕФРСБ, на основании чего имущество должно было учитываться в конкурсной массе должника в целях его дальнейшей продажи, а также не принял никаких мер по продаже имущества отдельно от иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 19100/2012, в удовлетворении жалобы ФИО5 на указанное бездействие конкурсного управляющего должником ФИО20 отказано, бездействие ФИО20 признано правомерным. При этом арбитражный суд сделал выводы о правомерности и соответствии действий конкурсного управляющего ФИО20 по невключению в конкурсную массу должника инженерных коммуникаций принципам добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов. 

В материалах дела № А45-19100/2012 имеются отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие «нулевую» и «отрицательную» (с учетом цели оценки и предполагаемого использования коммуникаций) стоимость данных коммуникаций. Кредитор ФИО37 неоднократно выражал позицию, в том числе письменную о готовности финансирования производства демонтажных работ в отношении имущества, являющегося предметом разногласий. Аналогичную позицию занимал и мажоритарный кредитор ФИО5

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 и ФИО5 судом предложено рассмотреть вопрос о принятии имущества, являющегося предметом разногласий, в качестве отступного. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» в адрес ФИО37 и ФИО5 направлены предложения о погашении требований путем предоставления отступного. Ни кредитор ФИО37 (он же представитель ФИО5), ни мажоритарный кредитор ФИО5 не выразили согласия на принятие спорного имущества в качестве отступного в счет удовлетворения требований. Кредитор ФИО37 заявляет позицию о готовности финансирования демонтажных работ (с приложением документов, подтверждающих финансовую возможность), а в последующем отказывается от финансирования.

На основании этого арбитражным судом сделан вывод о противоречивости позиций ФИО5 и ФИО37, указано на недобросовестность поведения ФИО37. 

Указанные обстоятельства, включая заключение эксперта, получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражных судов (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагаются судом по настоящему делу установленными и не подлежащими доказыванию.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда в настоящем споре также не имеется.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (включая то, что использование земельных участков для ИЖС в настоящее время невозможно, участки, на которых находятся коммуникации, в части принадлежат ответчикам), соглашается с позицией ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО14 и приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 в материалы дела не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности, на возведенные ООО Дорстрой спорные подземные коммуникации, а равно и владения ими по основаниям, установленным ГК РФ.

Грунт же, в силу приведенных положений ст. 261 ГК РФ, как поверхностный слой, принадлежит на праве собственности ответчикам (каждому в части площади принадлежащего ему участка), соответственно, право собственности на него также за ФИО5 признано быть не может.

Позицию истца об обратном суд полагает направленной на ревизию обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами арбитражных судов, имеющих для суда в настоящем споре преюдициальное значение. 

Признание иска ответчиками ФИО10 и ФИО8, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе поскольку такое признание приведет к нарушению прав других соответчиков, судом не принимается.

Суд также учитывает, что, поскольку истец основывает свои требования на договорах подряда, работы по которым завершены в 2011 году, других оснований не приводит, сроки давности для предъявления соответствующих требований на момент подачи настоящего иска ФИО5 истекли.

Позиция истца о недобросовестности действий арбитражных управляющих ФИО15, ФИО42 (ФИО36) в части бездействия по невключению в конкурсную массу спорного имущества, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов в рамках дела о банкротстве ООО Индустриальные системы и своего подтверждения не нашли, жалоба на действия ФИО42 (ФИО36) оставлена без удовлетворения, оснований для включения в конкурсную массу спорного имущества суд не нашел, посчитав это экономически нецелесообразным, в том числе, с учетом выводов заключения эксперта (определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А45-19100/2012 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца об аффилированности ФИО15, ФИО36 (ФИО42), судом отклоняются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства (включая неоднократные попытки признания права собственности на спорное имущество конкурсными управляющими ООО Индустриальные системы, которые занимались сбором документов, направляя необходимые запросы), обжалование действий конкурсных управляющих (в том числе и ФИО5), длительность процедуры банкротства, предложение ФИО5 спорного имущества в виде стройматериалов в качестве отступного и его последующий отказ, суд полагает действия истца содержащими признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14 о признании права собственности на урбанизированный грунт насыпи дорожного полотна, подземные инженерные коммуникации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко 

Мотивированное решение изготовлено «30» апреля 2025 года.