Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Полярные Зори Мурманской области, 

ул. Пушкина, д. 12а 

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Пушкина, д. 12а, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 августа 2017 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 09.08.2017 (УИН) №** ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фабулы постановления следует, что 18.07.2017 в 16 часов 34 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом **** г.н. ****, принадлежащим **** двигаясь на 1 км + 655 м автоподъезда к п.Зашеек, в нарушение п.11.4, п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, при этом выехав из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, и пересечением дорожной разметки 1.1

ФИО1 обжаловал приведенное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В качестве доказательств его вины к протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись с видеорегистратора, предположительно установленного на управляемом им автобусе **** Каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, постановление и протокол не содержат. 

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит мотивированное решение по делу, материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих его вину.

Материалами дела не установлено, каким образом определено место совершения административного правонарушения, а именно: автоподъезд к п.Зашеек 1 км + 655 м.

Также не рассмотрены и не опровергнуты его объяснения, приложенные к материалам дела. Так, врио начальника ОГИБДД не принял во внимание тот факт, что при подъезде к пересечению дороги Р 21 – Полярные Зори с дорогой п.Зашеек, со стороны второстепенной дороги, от п.Зашеек на дорогу, которая является главной и по которой двигался автомобиль с установленным в нем видеорегистратором, запись с которого приложена к материалам дела, перед ним выехал автомобиль **** Оценка действиям водителя указанного автомобиля не дана ни инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, ни врио начальника ОГИБДД при вынесении постановления. Водителем вышеуказанного автомобиля была создана аварийная ситуация. В связи с чем, водителем, двигавшимся по главной дороге, было принято решение, оценивая дорожную обстановку, при отсутствии встречных транспортных средств, во избежание ДТП и возможного получения травм при экстренном торможении, объехать данный автомобиль по встречной полосе, так как расстояния, чтобы остановиться перед впереди идущим автомобилем, было мало.

Считает, что в действиях водителя транспортного средства, совершившего объезд возникшего на его пути препятствия, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №** от 09.08.2017, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы на постановление, поскольку представленная видеозапись не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее его вину. В нарушение требований Положения о порядке применения видеорегистрторов в **** утвержденного приказом от 07.12.2015 №351, 18.07.2017 перед началом смены, при оформлении путевого листа, видеорегистратор в установленном порядке ему не выдавался. Более того, в период с 10.07.2017 по 07.09.2017 видеорегистратор находился в неисправном состоянии, был сдан дежурному диспетчеру. Из представленной видеозаписи не возможно установить, что запись была осуществлена именно из автобуса под его управлением.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К. в судебное заседание не явился, судебная повестка получена дежурным МО МВД "Полярнозоринский", согласно отметке в расписке гр.К. находится в отпуске. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей – ИДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр.Г., должностных лиц **** гр.Р. , гр. Ш.. гр.В изучив материалы настоящего дела, а также представленные ОГИБДД материалы дела по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, осуществив просмотр видеозаписей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, автобус **** г.н. **** принадлежит **** (свидетельство о регистрации транспортного средства №** от 13.12.2013, паспорт транспортного средства №** л.д.14-15), преимущественно используется для перевозки пассажиров по маршруту г.Полярные Зори – «Кольская АЭС» - г.Полярные Зори». Данное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО1

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля (все марки) автоколонны по пассажирским перевозкам **** (приказ от 01.10.2009 №**, трудовой договор от 01.10.2009 №** л.д.16, 17-18), 18.07.2017 в 16 часов 34 минуты управлял вышеуказанным транспортным средством – автобусом **** г.н. ****

Так, суду представлена копия путевого листа от 18.07.2017 №** согласно которому водитель ФИО1 осуществил выезд на автобусе **** г.н. ****, в целях обслуживания дорожной карты №10 заказчика «Кольская АЭС» 18.07.2017 в 06 час. 23 мин., с установленным временем возвращения 18.07.2017 в 18 час. 47 мин. В данном путевом листе имеется подпись самого ФИО1 в подтверждение принятия и сдачи автобуса в пределах рабочей смены (л.д.67).

Изученная информация также подтверждена копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возврате с линии транспортных средств за 18.07.2017 (л.д.68-70).

Согласно утвержденной инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки), утвержденной генеральным директором **** 07.09.2015 (л.д.19-66), с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, водитель обязан знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты, технологические процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также правил и нормы по охране труда, безопасному ведению работ, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и иные, относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы (п.2.9 инструкции).

Согласно п.п. 5.1.1 Инструкции, основополагающим требованием безопасности во время работы является соблюдение требований действующих Правил дорожного движения.

Пунктом 5.1.46 Инструкции установлена обязанность водителя обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение авариной ситуации.

В силу п.2.24 Инструкции, водитель автомобиля привлекается к ответственности в установленном законом порядке, в том числе за нарушение Правил дорожного движения.

Приказом генерального директора **** от 07.12.2015 №351, в целях документирования и регистрации аварийных ситуаций, противоправных действий, в целях обеспечения транспортной безопасности, анализа и оценки достоверности информации, поступившей в **** а также укрепления производственной дисциплины в организации, утверждено и введено в действие с 01.12.2015 в **** Положение о порядке применения видеорегистраторов (л.д.71-74). 

ФИО1 ознакомлен с названным Положением под роспись в журнале проработки приказов и указаний (директивных материалов) 09.12.2015 (л.д.75-77).

Поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось обращение главного инженера **** от 20.07.2017 (исх. № 923) в рамках служебного взаимодействия с МО МВД России "Полярнозоринский" по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением видеорегистраторов, установленных на пассажирском автотранспорте **** а также жалобы пассажиров.

В частности, установлено, что 18.07.2017 в 16 час. 34 мин. на участке автоподъезда к п.Зашеек (перекресток) водитель Общества ФИО1, управляя автобусом *** г.н. **** двигаясь с пассажирами по маршруту «Кольская АЭС-г.Полярные Зори», на дороге с двусторонним движением, совершил запрещённый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, и произвел обгон вереди двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе.

Представленной выкопировкой участка дороги в районе автоподъезда к п.Зашеек с отражением дорожной разметки и дорожных знаков подтверждается соответствие нанесенной дорожной разметки фактическому наличию. Визуальное установление нанесенной дорожной разметки, запечатленное на видеозаписи с видеорегистратора, соответствует содержанию выкопировки, в том числе в части дорожной разметки 1.1, нарушение которой вменяется в вину ФИО1

При этом, **** представило непосредственно в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" и в суд копию записи с видеорегистратора, установленного в вышеуказанном автобусе, в части фиксации совершенного маневра обгона в нарушение требований ПДД.

Оценивая данную видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении с учетом возражений ФИО1 судом учитывается следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля диспетчер автомобильного транспорта **** гр.Р суду пояснил, что в его должностные обязанности входит выпуск автомобильного транспорта путем выдачи водителям путевых листов, маршрутных карт и видеорегистраторов, а также их получение от водителей по окончанию рабочей смены. Видеорегистраторы находятся на хранении в диспетчерской, на каждом видеорегистраторе имеется отметка с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства. Не отрицал, что в течение длительного периода времени журнал выдачи видеорегистраторов в нарушение требований соответствующего Положения не заполнялся. В связи с давностью произошедших событий и однотипности ежедневно выполняемых функций не может в настоящее время с достоверностью подтвердить, выдавался или нет ФИО1 видеорегистратор по состоянию на 18.07.2017, а также подтвердить или опровергнуть доводы, приведенные ФИО1 о нахождении регистратора в неисправном состоянии в период с 10.07.2017 по 07.09.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля контролер **** гр.Ш суду пояснил, что в его обязанности входит выпуск служебных транспортных средств в рейс и их принятие по окончании рабочей смены путем осмотра транспортного средства и установления его технически-исправного состояния. Подтвердил, что в пассажирских автобусах **** используются видеорегистраторы, которые крепятся на лобовое стекло. Однако, длительный промежуток времени, прошедший с 18.07.2017 по настоящее время, не позволяет ему с достоверностью пояснить фактическое наличие либо отсутствие видеорегистратора в салоне автобуса *** г.н. ****, которым управлял ФИО1, перед выездом на маршрут. 

Судом также был допрошен специалист **** ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, гр.В который пояснил, что в его обязанности входит, в том числе, проведение ряда мероприятий, направленных на профилактику нарушений ПДД и обеспечение безопасности дорожного движения с участием транспортных средств, принадлежащих ****

По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что в связи с поступившей в устной форме жалобой от пассажира автобуса **** г.н. **** следовавшего 18.07.2017 по маршруту «Кольская АЭС-Авто» - г. Полярные Зори на рейсе в 16.20 час., на стиль водителя по управлению автобусом (резкое ускорение, резкое торможение), 19.07.2017 им в соответствующей ячейке в диспетчерской **** был получен видеорегистратор с указанным регистрационным номером **** и осуществлен просмотр видеозаписей за 18.07.2017. Вследствие указанного просмотра были установлены факты, свидетельствующие о допущенном водителем ФИО1 нарушении, что впоследствии послужило основанием для направления копии данной видеозаписи в ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" для принятия соответствующего решения.

Сведения о том, что видеорегистратор в автобусе **** г.н. ****, под управлением ФИО1, находился в исправном состоянии, также косвенно подтверждается сообщением **** из которого следует, что неисправностей видеорегистратора до 18.07.2017 не зафиксировано, о чем свидетельствует отсутствие составленных актов контролерами технического состояния автотранспортных средств согласно Положения о порядке применения видеорегистраторов (л.д.99).

С учетом приведенных доказательств, суд полагает, что факт получения оспариваемой видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе ****, г.н. ****, и осуществленной 18.07.2017 в 16 час. 34 мин., является установленным и доказанным.

Оценивая совокупность изученных судом обстоятельств, достоверно установлено, что 18.07.2017 в 16 час. 34 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом **** г.н. **** двигаясь на 1 км + 655 м автоподъезда к п.Зашеек, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также п.1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, осуществил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем привлечение его к административной ответственности является обоснованным и правомерным.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе на постановление, о совершении указанного маневра в целях избежания аварийной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а напротив, опровергнуты изученными материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, находившегося под управлением ФИО1 в момент выполнения данного маневра. Суд, исходя из запечатленной дорожной обстановки и манеры движения транспортных средств, не усматривает обстоятельств, которые возможно квалифицировать как внезапно возникшие, создающие аварийную ситуацию, требующие принятие экстренных мер в целях избежания столкновения с другими автомобилями – участниками дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 18.07.2017 в автобусе **** г.н. ****, под его управлением, отсутствовал видеорегистратор, опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников **** Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности видеорегистратора по состоянию на 18.07.2017, судом в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

По мнению суда, при изученных обстоятельствах, допущенное сотрудниками **** нарушение требований Положения о порядке применения видеорегистраторов в **** утвержденного приказом генерального директора от 07.12.2015 №351, в части неисполнения обязанностей фиксации получения-сдачи видеорегистраторов в начале и по окончанию рабочей смены, не влечет признание данной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства и не исключает в действиях водителя ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения.

При этом, позиция самого ФИО1, излагаемая на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, является непоследовательной, и направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, изначально ФИО1, не оспаривая представленную в качестве доказательства видеозапись, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский", так и в жалобе на вынесенное постановление, указывал на вынужденное совершение маневра обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, в связи с созданной аварийной ситуацией выехавшим на проезжую часть автомобилем. Доводы об отсутствии в его служебном транспортном средстве – автобусе **** видеорегистратора по причине его неисправного состояния, были обозначены лишь на стадии судебного рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностным лицом ОГИБДД суду представлены исчерпывающие материалы, изученные при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 руб., соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер и общественную опасность правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, судья полагает, что врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" 09.08.2017 вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.П. Ханина