В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-3403/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Павленко С.С.,

адвоката Мицкевич И.А., представившего ордер № 001323 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 27.10.2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Павленко С.С. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - Новосельцевой А.Г., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2020, которым

Павленко С.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.03.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.06.2015 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

11.12.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2018.

- 20.05.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Павленко С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павленко С.С. под стражей с 14.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Павленко С.С. и возражений на неё государственного обвинителя по делу Новосельцевой А.Г., а также выслушав пояснения осужденного Павленко С.С. и его защитника-адвоката Мицкевич И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2020 Павленко С.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенного с причинением ему материального ущерба на общую сумму 11 999 рублей, имевшего место в период времени с 00 часов 17 минут до 01 часа 48 минут 12.07.2020 в районе дома 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО1 12.07.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд при вынесении решения не в полой мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: - наличие места работы и беременность невесты, которая нуждается в его физической и материальной поддержке. Обращает внимание на то, что он неоднократно звонил потерпевшему и приносил ему свои извинения. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему и зла на него он не держит. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу – ФИО2, считает приговора суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на неё государственного обвинителя по делу ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, нахождение на иждивении близкого родственника, являющегося инвалидом, а также нахождения на иждивении беременной сожительницы. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обосновано и оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам осужденного нахождение у него на иждивении беременной сожительницы, а также возврат похищенного имущества потерпевшему, было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 и повторному учету они не подлежат.

Кроме этого, каких-либо данных о том, что сожительница осужденного находится в тяжелом материальном положении, и нуждается в его физической и материальной поддержке, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Наличие у осужденного места работы, принесение им потерпевшему неоднократно своих извинений и отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, который совершил инкриминируемое ему в вину преступление в течение испытательного срока назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по данному приговору, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.ч.1,5, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено ФИО1 правильно, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

А как следует из материалов дела ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте за преступление, относящее к категории особо тяжких. 

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2020 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2020 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.