Судья Пустовая А.Г. дело № 33-2466/2026

УИД 34RS0005-01-2024-005912-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Синара» об определении размера задолженности по кредитному договору, возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Синара» об определении размера задолженности по кредитному договору, возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, прекращении ипотеки отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Синара» об определении размера задолженности по кредитному договору, возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, прекращении ипотеки.

В обосновании требований указала, что 12 марта 2015 года между ней и ПАО «СКБ - банк» был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 1280000 рублей со сроком погашения по 05 марта 2035 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира является предметом залога в обеспечение возврата долга по кредитному договору.

Обязательства по исполнению указанного договора сторонами исполнялись, однако 07 октября 2021 года кредитор в одностороннем порядке расторг договор.

22 февраля 2022 года ПАО «СКБ - банк» был переименован в ПАО «Банк Синара».

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года было отказано в удовлетворении требований ПАО «Банк Синара» к истцу и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога.

Полагает, что по состоянию на июль 2022 года сумма основного долга была погашена, соответственно просроченной задолженности по основному долгу до июля 2022 года возникнуть не может, так как она погашена материнским капиталом. Согласно новому графику платежей, процентная ставка снизилась до 16.2% годовых, проценты она продолжила платить с опережением графика.

Банк, принимая деньги на уплату задолженности по договору, проводит её как задолженность по процентам, в результате чего сумма основного долга не уменьшается и, соответственно, не уменьшается начисление процентов на остаток основного долга, что приводит к искусственному завышению задолженности.

С учетом уточнения требований просила суд определить окончательный размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 226066 рублей 48 копеек, обязать ответчика принять от неё окончательное исполнение по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 226066 рублей 48 копеек, обязать ответчика снять с предмета залога квартиры по адресу: 

<

адрес> обременение в виде ипотеки, взыскать с ответчика в её пользу штраф от суммы 626066 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неправильно определен размер задолженности, поскольку кредитный договор был расторгнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

...> на сумму 1280000 рублей, сроком возврата – 05 марта 2035 года на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением возврата займа и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог указанной квартиры.

07 сентября 2021 года банк направил истцу претензию, в которой указал, что имеется задолженность по кредитному договору от 04 марта 2015 года, в случае неоплаты задолженности кредитный договор будет считаться расторгнутым.

22 февраля 2022 года ПАО «СКБ-банк» переименован в ПАО «Банк «Синара».

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года в удовлетворении иска ПАО «Банк «Синара» к ФИО1 было отказано в связи с тем, что у ответчика не имеется задолженности по кредитному договору, также в решении установлено, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Апелляционным определением от 05 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указала, что кредитный договор с ней расторгнут банком в октябре 2021 года после направления претензии, в связи с чем последующее начисление процентов по кредитному договору незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор до настоящего времени действует, задолженность по нему не погашена, в связи с чем размер определенной истцом окончательной задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 226066 рублей 48 копеек является неверным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что кредитный договор был расторгнут в 2021 году банком в одностороннем порядке, в связи с чем проценты по нему не подлежат начислению, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставляет в суды разные расчеты задолженности, основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

Доводы о том, что решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года по делу по иску ПАО «Банк «Синара» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество констатирует то, что кредитный договор расторгнут, противоречат материалам дела. В решении указано, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку ответчик исполняет принятые на себя обязательства (т.1, л.д. 20 оборот). Таким образом, вопросы преюдиции судебных актов толкуются апеллянтом ошибочно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи