Судья Баландина Н.А. № 22-1458/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кольцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кольцовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившаяся ***, 

судимая:

-(дата) Промышленным районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 5 дней ((дата) снята с учета по отбытию основного наказания, (дата) снята с учета по отбытию дополнительного наказания),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий осужденной, конфискован в собственность государства.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) К.М.А., не оспаривая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его квалификацию, соглашаясь с назначенным осужденной наказанием, указывает на незаконность принятого судом решения в части судьбы вещественного доказательства – вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма, которое суд постановил уничтожить. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1, что исключало принятие судом решение об уничтожении данного вещественного доказательства. Кроме того, при определении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно допустил ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен верно.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о хранении наркотического средства до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство и определить вид исправительного учреждения ФИО1 – колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что состояние ее здоровья сильно ухудшилось, ей необходима квалифицированная медицинская помощь. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает выводы суда о конфискации ее телефона марки «Samsung» в собственность государства, поскольку сделанный из приложения банка скриншот не доказывает ее причастности и применения производимой операции к преступному умыслу при условии, что это был не единственный перевод, который она сделала. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, снять арест и возвратить телефон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями свидетелей А.А.А., Х.М.Е., М.Е.Н., Б.З.К., протоколами осмотра мест происшествия от (дата) и (дата), протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата), справкой об исследовании № И2-86 от (дата) и заключением эксперта № Э/61-77 от (дата), другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, все принятые судом за основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием защитника, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО1 на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, исходя анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, диагноз выставлен, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, официально трудоустроена в ООО «ДЕЗГАРД», где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет благодарность за оказание помощи детям-сиротам ввиду перечисления в Фонд 5 000 рублей, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 4, 13 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении, указал о прохождении осужденной обследований и лечения в медицинских учреждениях с соответствующими диагнозами, обнаруженных у нее заболеваний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на диагнозы заболеваний, обнаруженные у ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, наличие благодарственного письма от АНО социальной помощи и поддержки семьи и детей «Рука помощи» за оказание помощи детям-сиротам.

Вопреки утверждениям осужденной, судимость по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) не является погашенной, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1 вид и срок наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора заслуживают своего внимания по следующим основаниям. 

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако указанный пункт ст. 58 УК РФ регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, приговор суда подлежит изменению в части исключения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которого ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденной и назначения для отбытия наказания колонии-поселения по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено судом правильно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено уничтожить вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета в виде порошка, массой 0,73 грамм, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находящимся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, старшим дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» М.Н.И. (дата) в отношении неустановленного лица, выделено в отдельное производство уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому следствие до настоящего времени не завершено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор отменить с принятием нового решения о дальнейшем хранении вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, по которому оно имеет доказательственное значение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденной ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung», imei1: №, imei2: 35582770877821 в корпусе черного цвета, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось осужденной, что вышеуказанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления, так как использовался ФИО2 для заказа и оплаты наркотического средства, а также для получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, в связи с чем, судом было принято верное решение о конфискации мобильного телефона и сохранении ареста на него до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

-назначение вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-диагнозы заболеваний ФИО1

Этот же приговор отменить в части уничтожения вещественного доказательства: вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма, хранящегося в полиэтиленом пакете в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское», указав о его хранении там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора (адрес) К.М.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Пиньчук