Судья г/с Жалыбин С.В. Дело № 22-9373/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 28 декабря 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Плякина В.А. 

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плякина В.А. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года о продлении 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 16 февраля 2024 года.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

16 мая 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей на оставшийся период судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Плякин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что предусмотренных ст. 97, 109 УПК РФ оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд не рассмотрел фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения и не привёл соответствующих мотивов. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил государственный обвинитель в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей. Высказывает несогласие с доводами обвинения о том, что ...........1 может скрыться. Обращает внимание, что ...........1 оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По его мнению, решение суда основано на предположениях, а его выводы не подтверждаются достоверными сведениями. Утверждает, что суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, как вёл себя обвиняемый на предварительном следствии, предпринимал ли он попытки скрыться, угрожал ли свидетелям. Обращает внимание, что ...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при доставлении его в отдел ОМВД России по Кавказскому району сопротивление не оказывал, сбежать не пытался, оказывал содействие следствию, что характеризует его как порядочного гражданина. Считает, что риск продолжения ...........1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. На текущий момент все возможности ...........1 повлиять на ход рассмотрения дела в суде отсутствуют. Более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, способна обеспечить нормальный ход судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемы ему преступлениям. 

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

Утверждения адвоката о том, что обстоятельства, на которые суд ссылался в своём постановлении, не подтверждены исследованными доказательствами, являются несостоятельными, так как суд более полугода рассматривает это уголовное дело по существу, и поэтому достаточно осведомлён как об обстоятельствах предъявленного обвинения, так и о данных о личности подсудимого, которые положены в основу принятого решения. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Плякина В.А. об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 16 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: