Дело № 2-3628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 14 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 514 руб. 66 коп., судебные расходы.

В обоснование требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 755 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора должник допускал просрочку платежей, платежи поступали нерегулярно.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 514 руб. 66 коп. (просроченная ссудная задолженность).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в сумме 755 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика истцом было принято поручительство физических лиц, а именно – ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №. 

По условиям договоров поручительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязывались солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

По условиям договора банк должен был перечислить денежную сумму на счет заемщика. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 истцом были перечислены денежные средства в размере 755 000 руб., что подтверждается материалами дела, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Условиями кредитного договора (п. 5.2.5) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающихся процентов и неустойку, предусмотренные его условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиками по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, с сентября 2016 года платежи по погашению задолженности не производятся, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса РФ), суд, с учетом отказа истца от иска в части, исходит из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО3 и ФИО4 и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца, проверенным судом и не оспоренным ответчиками, в виде просроченной ссудной задолженности в сумме 290 514 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 105 руб. 15 коп. исходя из цены иска в размере 290 514 руб. 66 коп., излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 969 руб. 06 коп. (4 052,57 + 1 916,49) подлежит возвращению ее плательщику.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 514 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 105 рублей 15 копеек, а всего взыскать 296 619 рублей 81 копейку.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 052 рубля 57 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 916 рублей 49 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба