УИД 35RS0010-01-2025-003343-61

производство № 1-469/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Кузнецова Н.И., 

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Крыловой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 13 февраля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО5 в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 

15 декабря 2024 года около 04 часов 41 минуты ФИО5 находился в салоне автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№ регион», припаркованного у 

<

...>. Тогда же у ФИО5, имевшего в распоряжении сотовый телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Реализуя этот свой преступный умысел, 15 декабря 2024 года в 04 часа 41 минуту ФИО5, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном выше сотовом телефоне, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 20 808 рублей по абонентскому номеру № с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2, неосведомленного о преступных действиях ФИО5

Таким образом, своими преступными действиями ФИО5 осуществил списание с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, денежных средств в сумме 20 808 рублей, принадлежащих последнему. Похищенными с банковского счета ФИО1 денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 808 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству подсудимого ФИО5 судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые последний давал в ходе проведения предварительного следствия по делу. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 23 декабря 2024 года и 13 февраля 2025 года, а также в качестве обвиняемого 13 февраля 2025 года ФИО5 показал, что 15 декабря 2024 года около 01 часа 00 минут он вместе со своими родственниками ФИО3 и ФИО4 приехал в клуб «Огни Сухоны», в котором они находились около 3-4 часов, после чего на автомобиле-такси решили ехать домой. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что автомобиль-такси приехал и около него стоит мужчина (впоследствии им оказался ФИО1), который разговаривал с водителем автомобиля-такси (впоследствии им оказался ФИО2). ФИО1 сообщил, что оплатит услуги такси, после чего они все вместе сели в салон автомобиля и поехали на нём. По просьбе ФИО4 они остановились у 

<

...>. Поскольку ФИО1 не мог оплатить услуги такси, то он взял у него телефон марки «Айфон», с помощью которого перевёл на счет ФИО2 денежные средства в сумме 20 808 рублей, из которых часть денежных средств он хотел оставить себе, а часть денежных средств он хотел оставить ФИО2 для оплаты поездки и за причиненные неудобства. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета он признает и в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 84 – 86, л. д. 124 – 126, л. д. 143 - 144).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением ФИО1 от 15 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащих ему денежных средств (т. 1, л. д. 19);

- Протоколами осмотров мест происшествий от 15 декабря 2024 года – участка местности, расположенного у 

<

...> и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», находясь в котором ФИО5 похитил денежные средства в сумме 20 808 рублей, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л. д. 10 – 14, л. д. 54 - 56);

- Справкой и чеком по операции от 15 декабря 2024 года, а также сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 (т. 1, л. д. 32, л. д. 45, л. д. 111 - 112), которые осмотрены и установлено: «В ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт банковский счет №, с которого 15 декабря 2024 года в 04 часа 41 минуту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 808 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2» (т. 1, л. д. 113 – 114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 115);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 14 декабря 2024 года в ночное время он отдыхал в РЦ «Огни Сухоны». 15 декабря 2024 года около 04 часов 00 минут он собрался домой. Возле РЦ «Огни Сухоны» он увидел автомобиль марки «Фольксваген», к которому он подошел и попросил водителя (впоследствии им оказался ФИО2) отвести его домой. На это ФИО2 ему пояснил, что у него заказ и он ждет клиентов. Далее из РЦ «Огни Сухоны» вышли трое мужчин (впоследствии ими оказались ФИО5, ФИО3 и ФИО4), которые подошли к вышеуказанному автомобилю и сели в него. Через некоторое время из данного автомобиля вышел мужчина, который спросил, куда ему надо ехать, он назвал мужчине адрес и сказал, что оплатит такси. Он сел в автомобиль. Когда они поехали, то он достал свой сотовый телефон марки «Айфон 11» и стал пытаться перевести денежные средства за такси водителю, но у него не получалось это сделать. В какой-то момент один из мужчин попросил водителя остановить автомобиль, после чего водитель остановил свой автомобиль около 

<

...>. Затем мужчина (впоследствии им оказался ФИО5) забрал у него из рук сотовый телефон, сел в салон автомобиля и начал переводить деньги. В тот момент, когда ФИО5 забрал у него сотовый телефон, то у него на телефоне было открыто приложение «Сбербанк» Онлайн. Через некоторое время ФИО5 вернул ему его сотовый телефон. 15 декабря 2024 года в утреннее время, он, находясь у себя дома, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что 15 декабря 2024 года в 04 часа 41 минуту с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 20 808 рублей на счет ФИО2 Ему был причинен материальный ущерб в сумме 20 808 рублей. Впоследствии ФИО2 перевел ему денежные средства в сумме 20 808 рублей (т. 1, л. д. 39 – 41); 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает водителем в такси «Яндекс». 14 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут он вышел на работу в такси «Яндекс» на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№ регион». 15 декабря 2024 года в 04 часа 14 минут ему поступил заказ с адреса: 

<

...> (ночной клуб «Огни Сухоны») до адреса: 

<

...>. Он приехал к ночному клубу и стал ждать клиентов. В это время к его автомобилю подошел молодой человек (впоследствии им оказался ФИО1), который попросил отвести его по адресу: 

<

...>. На это он ответил ФИО1, что у него заказ и он ждет клиентов. Через некоторое время к автомобилю подошли 3 мужчин (впоследствии ими оказались ФИО5, ФИО3 и ФИО4), которые сели к нему в автомобиль. Когда трое мужчин сели в автомобиль, то он им сказал, что ФИО1 надо ехать в сторону ул. Ленинградской г. Вологды. Мужчины были не против, чтобы ФИО1 поехал с ними, после чего ФИО1 сел в его автомобиль, сказав, что оплатит поездку. ФИО1 пытался перевести ему деньги за поездку, но у него этого не получалось сделать. В какой-то момент один из мужчин попросил его остановить автомобиль у 

<

адрес>. Остановив свой автомобиль у данного дома, мужчина (впоследствии им оказался ФИО5) спросил у него номер телефона, на который надо перевести деньги. Далее ФИО5 перевёл на его счет денежные средства в сумме 20 808 рублей. Впоследствии эти денежные средства он перевел обратно ФИО1 (т. 1, л. д. 25 – 28);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 14 декабря 2024 года он со своими родственниками ФИО4 и ФИО5 находились в клубе «Огни Сухоны». В ночное время они собрались ехать домой, для чего ФИО4 вызвал такси. Выйдя на улицу, они увидел автомобиль-такси, рядом с которым находился мужчина (впоследствии им оказался ФИО1). ФИО1 попросился с ними ехать на автомобиле-такси, на что они согласились. При этом ФИО1 сказал, что оплатит такси. В какой-то момент ФИО4 попросил водителя остановить автомобиль. Водитель остановил свой автомобиль, после чего ФИО5 вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, у которого взял из рук мобильный телефон, но не смог его разблокировать и вернул обратно ФИО1 Последний разблокировал свой телефон, ФИО5 снова взял телефон и сел с ним в автомобиль. В автомобиле ФИО5 находился некоторое время, после чего к автомобилю подошел ФИО1, которому ФИО5 отдал телефон. В дальнейшем ФИО4 спросил у ФИО5 сколько он (ФИО5) перевел денежных средств. На это ФИО5 ответил: «Двадцать тысяч рублей». (т. 1, л. д. 99 – 102, л. д. 118 - 120);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 (т. 1, л. д. 104 – 106, л. д. 121 - 123).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд признает явной опиской, не влияющей на квалификацию действий подсудимого ФИО5 и не ухудшающей его положение неверно указанный в обвинительном заключении абонентский номер, через который ФИО5 совершил хищение денежных средств в сумме 20 808 рублей, принадлежащих ФИО1, а именно +№, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данным абонентским номером является – +№.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 именно таким образом, поскольку установлено, что он противоправно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последнему, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 808 рублей. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшего осуществлялось с банковского счета, привязанного к банковской карте, открытой на имя ФИО1, путем перевода денежных средств. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало следующее: не судим; 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО5, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по уголовному делу, а также в даче письменного объяснения сотруднику полиции 23 декабря 2024 года, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л. д. 77 - 79); явку с повинной; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО5 и приходит к выводу, что назначение последнему другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. 

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО5, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания судом не установлено. 

Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО5 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 должен будет доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на ФИО5 в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства. 

С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представлял его защитник-адвокат Крылова Е.М. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 считать условным, установить ему испытательный срок в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- справку по операции за 15 декабря 2024 года, два чека по операции от 15 декабря 2024 года и выписку о движении денежных средств по счету ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО5 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов