№ 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 28 мая 2018 года 

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием прокурора Абидовой И.Ю.,

защитника адвоката Жилина А.Н.,

осужденной Прокушевой А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 с использованием системы ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Прокушевой А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми от 12 апреля 2018 года, которым:

Прокушева Алёна Анатольевна, __.__.__ года рождения, уроженка ____ Республики Коми, ранее судимая

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто __.__.__,

- __.__.__ Интинским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания __.__.__,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора – __.__.__. Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Жилина А.Н., осужденную, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абидовой И.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокушева А.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. События имели место в период с 10 часов до 13 часов 05 минут __.__.__ по адресу: ____. 

В апелляционной жалобе осужденная Прокушева А.А., не оспаривая квалификацию действий, просит снизить наказание, в дополнении к апелляционной жалобе просит назначить наказание в виде исправительных работ. Просит учесть мнение потерпевшего, который претензий не имеет и сам спровоцировал конфликт; после нанесения ножевого ранения потерпевшему вызвала скорую помощь и ухаживала за потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит не лишать Прокушеву свободы. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Указывает, что боли от колото-резаной раны не испытал, вреда от полученной травмы не получил, данный факт на здоровье не повлиял. Считает, что Прокушева находилась в шоковом состоянии и совершила преступление неосознанно, умысла на причинение вреда не имела, в дальнейшем оказала ему первую помощь, сообщила о совершенном преступлении в полицию, вину признала, раскаялась в содеянном. Просит приговор отменить, Прокушеву оправдать. В заключении апелляционной жалобы просит не лишать Прокушеву свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абидова И.Ю. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Прокушевой А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Прокушевой А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Прокушевой А.А. соответствует описанию преступного деяния по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и является правильной. 

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы потерпевшего об оправдании осужденной, об иной квалификации её действий судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При назначении Прокушевой А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление.

Судом учтено, что Прокушева А.А, характеризуется по месту жительства посредственно, 

<

....>, ранее судима, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом личности виновной, обстоятельств совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер. Наличие ряда смягчающих обстоятельств учтено судом первой инстанции в полной мере, что позволило суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для снижения размера наказания, либо назначения более мягкого вида наказания – не имеется.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности Прокушевой А.А. – ранее неоднократно судимой за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе против здоровья человека.

Суд в приговоре привел мнение потерпевшего, касающееся отношения к подсудимой, её деянию и последствиям. Вместе с тем, статьёй 60 УК РФ не предусмотрено учитывать при назначении наказания мнение потерпевшего. Права потерпевшего от преступления не предполагают наделение его правом определять пределы уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности определяются исходя из публично-правовых интересов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми от 12 апреля 2018 года в отношении Прокушевой Алёны Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина