№ 2-125/2026

УИД 03RS0063-01-2025-003550-50

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делко Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на 1193 км автодороги М-7 Москва-Уфа, по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство 

<

данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ООО «Делко Альфа»).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО «Двадцать первый век» получено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании). Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО6, за услуги которой произведена оплата в размере 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Методике Минюста РФ ТС составила 3 833 402 руб.

ООО «Делко Альфа», основываясь на независимую экспертизу, обратилось к ФИО1 с претензией по возмещению материального ущерба на сумму 3 433 402 руб. (3 833 402 руб. сумма страхового возмещения по Методике Минюста - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике) +7000 руб. - затраты на экспертизу. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 3 433 402 руб., судебные расходы в размере по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 034 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, АО СК «Двадцать первый век», АНО СОДФУ, ФИО3.

На судебное заседание истец ООО «ДелкоАльфа» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в иске заявлено о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 1193 км автодороги М-7 Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Делко Альфа» (работодатель) и ФИО2 (работник), работник принят на работу в транспортный отдел колонны «Пенза», по должности водитель-экспедитор, что также подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Делко Альфа» ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> в г. Набережные Челны, с датой возращения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Из истории владельцев транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко Альфа».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису №.

Гражданская ответственность ООО «Делко Альфа» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко Альфа» обратилось в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составил 2 158 000 руб., с учетом износа запасных частей – 1 135 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» выплатило ООО «Делко Альфа» страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 3 833 402 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца. Позицию по заявленным требованиям, ответчик не выразил, иного судом также не добыто.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 3 433 402 рублей, из расчета 3 833 402 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения) = 3 433 402 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко Альфа» понесло расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 034 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Делко Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ООО «Делко Альфа», /ИНН 

<

***>/ стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 3 433 402 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.