дело № 2-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Файзуллиной А.Х.

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Сафиной В.П., представляющего интересы истца, ответчика ФИО2, адвоката Емельянова С.Н., представляющего интересы ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о выплате денежной компенсации за ? долю домовладения и земельного участка, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником в размере ? доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Основание возникновения права на дом–свидетельство о праве собственности, основание возникновения права на земельный участок – договор дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая ? доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся.

В жилом доме по вышеуказанному адресу проживают с ответчиком его новая семья. Совместное проживание в одном доме с ответчиком невозможно, поскольку он устраивает скандалы, оскорбляет истца. На неоднократные предложения истца о продаже дома ответчик не соглашается, своей собственностью полноценно пользоваться истец возможности не имеет. Истец обращалась в суд с иском о разделе дома в натуре, согласно принадлежащим долям, однако в удовлетворении иска ей было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 4615000 рублей (согласно оценки домовладения с земельным участком). После выплаты ответчиком компенсации прекратить право собственности истицы на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представители истца Сафина В.П., ФИО1, на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что истец в спорном доме проживать не может, ответчик устраивает скандалы, продавать дом отказывается.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности ответчика выкупить долю истицы, учитывая, что ответчик является пенсионером, накоплений не имеет. Истица никогда с требованиями о вселении не обращалась, в спорном жилом доме не проживает, долгое время стороны вообще не виделись и не встречались. Никаких препятствий в пользовании в спорном жилом доме и земельным участком он не чинит, возможности выкупить данную долю у него нет, истец вправе по своему усмотрению распорядиться свои имуществом, так как пожелает.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсаций.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (редакция от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательствах, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником в размере ? доли земельного участка площадью 125,90 кв. м и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19,20)

Другая ? доли указанного выше жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120-121)

Из пояснений сторон следует, что истица в данном доме не проживает. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся.

В жилом доме по вышеуказанному адресу, кроме самого ответчика, проживает его новая семья.

Истец просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за ? долю принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ссылаясь на невозможность раздела в натуре. 

Как пояснил ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства финансовой возможности для выкупа доли истца он не имеет. Против пользования домом и земельным участком истицы он не возражает.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № выдел долей в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными долями, без несоразмерного ущерба имуществу возможен. Имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГКРФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени на ее содержание. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истца. 

Кроме того, судом не установлено, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на дом и земельный участок другим лицам с соблюдением установленных законом правил. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии необходимых денежных средств на выплату компенсации вместо выдела значительной доли в натуре, решение суда исполнить невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о выплате денежной компенсации в счет ? доли домовладения и земельного участка в размере 4 615 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья