Дело № 33а-2590/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-664/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001101-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Зыкова М.В., рассмотрев 18 марта 2026 года в г. Хабаровске частную жалобу административного истца Бердуто А.Г. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2025 года о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года

У С Т А Н О В И Л

28.11.2025 определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края Бердуто А.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.09.2025 (т. 1 л.д. 239-241).

В частной жалобе административный истец просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его от уплаты государственной пошлины. Отмечает отсутствие денежных средств на лицевом счету, в связи с чем, не имеет возможности уплатить государственную пошлину. Кроме того, указывает, что в исправительном учреждении он не трудоустроен, с поступающих на лицевой счет денежных средств администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю производятся значительные удержания.

Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ (глава 34 КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Предоставляя Бердуто А.Г. отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29.09.2025, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положением административного истца, а также отсутствия иных оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Согласно положениям части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указал, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из материалов дела установлено, что Бердуто А.Г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 71), в исправительном учреждении осужденный не трудоустроен, имеющиеся в материалах дела сведения по лицевому счету осужденного (т. 2 л.д. 32, оборот л.д. 44) подтверждают отсутствие у Бердуто А.Г. возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции о невозможности освобождения Бердуто А.Г. от уплаты государственной пошлины противоречат положениям пункта 2 статьи 333.20 НК РФ и изложенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Кроме того, судья суда первой инстанции рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны Бердуто А.Г., что противоречит положениям пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Бердуто А.Г., считаю необходимым отменить определение судьи суда первой инстанции от 28.11.2025 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29.09.2025, освободить Бердуто А.Г. от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом по частной жалобе выполнены требования статьи 302 КАС РФ, считаю необходимым принять частную жалобу административного истца Бердуто А.Г. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.09.2025 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Бердуто А.Г. удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2025 года о предоставлении Бердуто А.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года отменить.

Освободить административного истца Бердуто А.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года.

Принять к производству суда частную жалобу административного истца Бердуто А.Г. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года, рассмотрение которой назначить 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья