Дело № 1-108/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 24 мая 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер №10436, удостоверение №2251,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу двух металлических бытовок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступных умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, используя услуги автоманипулятора марки 

<

данные изъяты> приехав к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на котором стояла металлическая бытовка, принадлежащая ФИО9

Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя помощь ранее знакомого ФИО4, и водителя автоманипулятора марки 

<

данные изъяты> ФИО5, которые не знали о преступных намерениях ФИО1, погрузил указанную бытовку на кузовную платформу автоманипулятора «

<

данные изъяты> тем самым 

<

данные изъяты> похитил металлическую бытовку стоимостью 100000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: тканевым раскладным двуспальным диваном, стоимостью 9000 рублей, односпальным ортопедическим матрасом, стоимостью 5000 рублей, охранной системой «Страж», стоимостью 6500 рублей, кухонным гарнитуром, стоимостью 12000 рублей, раскладной кроватью, стоимостью 3500 рублей, набором мебели из двух раскладных стульев и стола, стоимостью 3500 рублей, деревянным письменным столом, стоимостью 2000 рублей, электрическим водонагревателем, стоимостью 1500 рублей, двухконфорочной электроплиткой, стоимостью 1500 рублей, емкостью для воды объемом на 200 литров, стоимостью 3500 рублей, принадлежащим ФИО9

После этого, в этот же день, около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя единым умыслом, с соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил 

<

данные изъяты> похитить металлическую бытовку, принадлежащую ФИО6

Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя помощь ранее знакомого ФИО4, и водителя автоманипулятора марки «

<

данные изъяты> ФИО7, которые не знали о преступных намерениях ФИО1, погрузил указанную бытовку на кузовную платформу автоманипулятора «

<

данные изъяты> тем самым 

<

данные изъяты> похитил металлическую, бытовку стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ФИО8

После чего, ФИО1, используя помощь автоманипуляторов марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, по перевозке похищенного имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО9 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 148000 рублей, так как суммарный доход ее семьи в среднем в месяц составляет около 80000 рублей, иного дохода её семья не имеет, ФИО8 материальный ущерб на сумму 80000 рублей, материальный ущерб от действий ФИО1 мог быть причинен на общую сумму 228000 рублей.

От потерпевшего ФИО8 поступило заявление, в котором он просит производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с обвиняемым и возмещением причинённого вреда. Просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Заявление аналогичного содержания в судебном заседании подала потерпевшая ФИО9

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Тычинину Н.А., государственного обвинителя, не возражавших против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ущерб потерпевшим возместил, они просят прекратить производство по делу в отношении обвиняемого в связи с примирением, что дает основания в соответствии со 76 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 на примирение с потерпевшими согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшими), освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства – 

- автоманипулятор марки «

<

данные изъяты> находящийся у собственника ФИО11 - оставить по принадлежности ФИО11, 

- автоманипулятор марки 

<

данные изъяты>, находящийся у собственника ФИО12 - оставить по принадлежности ФИО12, 

- металлическую бытовку, находящуюся у потерпевшего ФИО8 - оставить по принадлежности ФИО8, 

- металлическую бытовку, матерчатый диван, односпальный тканевый матрас, охранную сигнализации, кухонный гарнитур, раскладная кровать, двухконфорочную электроплитку, два раскладных стула и стол, деревянный письменный стол, электронагреватель для воды в корпусе белого цвета, пластиковую емкость черного цвета, находящиеся у потерпевшей ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9, 

- два гипсовых слепка подошвы обуви, два гипсовых слепка со следами транспортных средств - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> –уничтожить, 

- СD диск с записанными на нем файлами с графическим изображением протекторов шин автомобилей 

<

данные изъяты> и изображением автомобилей – хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Бордюг