Судья Третьякова М.Е. № 22-3906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Непогодина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1, родившегося 

<

.......>,

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Непогодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года ФИО1, родившийся 29 

<

.......>, ранее судимый:

- 31 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

- 1 сентября 2022 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 28 апреля 2023 года по отбытию наказания;

- 15 ноября 2023 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приступил к отбыванию наказания 2 февраля 2024 года, 17 апреля 2024 года уклонился от отбывания наказания; отбытая часть составляет 2 месяца 16 дней;

- 19 января 2024 года Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ, заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приступил к отбыванию наказания 2 февраля 2024 года, 17 апреля 2024 года уклонился от отбывания наказания, отбытая часть составляет 2 месяца 16 дней;

- 20 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приступил к отбыванию наказания 2 февраля 2024 года, 17 апреля 2024 года уклонился от отбытия наказания, отбытая часть составляет 2 месяца 16 дней; 

- 28 февраля 2024 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приступил к отбыванию наказания 2 февраля 2024 года; 17 февраля 2024 года уклонился от отбывания наказания, отбытая часть составляет 2 месяца 16 дней; 

- 18 марта 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работы, сроком на 5 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приступил к отбытию наказания 2 февраля 2024 года, 17 апреля 2024 года уклонился от отбывания наказания, отбытая часть составляет 2 месяца 16 дней;

- 12 июля 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ незаконно сложил наказание с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2024 года, поскольку данный приговор им был обжалован и в законную силу не вступил. Обращает внимание на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако суд в нарушение уголовного закона не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний осуждённого, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах хищения осуждённым товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Магнит»; данных протоколов осмотра места происшествия и предметов, протокола явки с повинной и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность, возраст, состояние здоровья ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту отбытия наказания - отрицательно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

.......> в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому оказывает помощь, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе, 

<

.......>, психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом № 

<

...> группы, за которой он осуществлял уход в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого ФИО1 условного осуждения в приговоре мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона выводы суда о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе условного, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены при определении его размера, но не могут быть признаны исключительными по смыслу, придаваемому положением ст. 64 УК РФ таким обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО1 и квалифицированное судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено. 

Оценивая доводы о незначительной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

ФИО1 с целью материального обогащения совершил корыстное преступление, направленное против собственности, спустя несколько месяцев после его осуждения за совершение аналогичных преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости осуждённого в денежных средствах, наличии обстоятельств, полностью исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложил наказание, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2024 года, не вступившему в законную силу, являются необоснованными, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 52 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий