Дело № 2-31/2020

Решение

Именем Российской Федерации

"26" февраля 2020 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО "СЗ ИНВЕР" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "СЗ ИНВЕР" о защите прав потребителей,

установил:

М-ны обратились в суд с иском к ООО "СЗ ИНВЕР" о защите прав потребителей, просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 176 592 руб., неустойку в размере 2 263 руб. 30 коп. за период с 09.07.2019 г. по 10.07.2019 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 040 руб.

Также истцы просили продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование требований истцы указали, что 23.05.2018 г. по договору купли-продажи приобрели у ответчика в общую совместную собственность 

<

адрес> в г. Челябинск.

В период проживания в указанной квартире истцами выявлены строительные недостатки.

Поскольку истцам передан товар ненадлежащего качества, они как потребители имеет право на получение с ответчика денежной компенсации расходов в размере 176 592 руб. в счет уменьшения цены договора, которые необходимо понести для приведения квартиры в надлежащее состояние. 

Истцы М-ны в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ ИНВЕР" ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов, компенсации морального вреда, размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО3, ФИО4 по договору № купли-продажи квартиры от 23.05.2018 г. приобрели в собственность у ООО "Инвер" квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 540 000 руб. (т. 1 л.д. 10 – 14).

В процессе эксплуатации квартиры ФИО7 обнаружили недостатки строительно-технического характера, в связи с чем по заданию ФИО3 

<

данные изъяты> было составлено заключение специалиста № от 19.06.2019 г., согласно которому квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков квартиры истцов составляет 226 330 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 21-72).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 165 – 227), проведенной 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес> имеет строительные недостатки. Общая стоимость устранения недостатков 176 592 руб. (10 656 руб. + 165 936 руб.)

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является ООО "СЗ ИНВЕР".

Таким образом, суд, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были прямо оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от 23.05.2018 г., учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение указанных недостатков в размере 176 592 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права М-ных как потребителей, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в равных долях, в размере 3 000 руб. 

Сумму в 20 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В связи с допущенными нарушениями прав истцов как потребителей они имеют право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока устранения недостатков, за период с 09.07.2019 г. по 26.02.2020 г. составляет 409 693 руб. 44 коп. (176 592 руб. х 1 % х 232 дня).

Представителем ответчика ООО "СЗ ИНВЕР" в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО "СЗ ИНВЕР" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на стоимость устранения недостатков в размере 176 592 руб., начиная с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Размер штрафа составляет 114 796 руб. ((176 592 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения основного искового требования с ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг нотариуса в размере 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 5 000 руб.

Помимо этого с ООО "СЗ ИНВЕР" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "СЗ ИНВЕР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ ИНВЕР" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 176 592 руб., неустойку за период с 09.07.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 266 632 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ООО "СЗ ИНВЕР" в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО "СЗ ИНВЕР" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 176 592 руб. (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб., начиная с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В остальной части в иске ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько