РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., с участием 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Середы Е.Н.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФГБУ «ФСНКЦ «ФМБА» в лице филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 441,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2019, 14.11.2019, 04.12.2019 в стоматологический поликлинике Филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» - «Клиническая больница № 42» получала стоматологическую помощь, а именно, лечила 24 зуб "хронический фиброзный пульпит". 04.12.2019, при оказании медицинской помощи была удалена повязка, проведена антисептическая обработка, экстирпация пульпы из небного щечного канала, механическая и медикаментозная обработка корневых каналов, пломбирование каналов. Медицинскую помощь оказывал врач - стоматолог ФИО3 Рентгенснимок 24-го зуба ей не делали ни перед назначением лечения, ни после проведенного лечения. В начале февраля 2020 стенка пролеченного 24-го зуба откололась, и она стала испытывать боль и неудобства в полости рта. 04.02.2020 она обратилась в ООО "32+" за медицинской помощью по вопросу отколотой стенки зуба. Стоматолог ООО "32+" удалил отколотую стенку зуба, сделал снимок и пояснил, что в одном из каналов 24-го зуба имеется инородное тело - игла, которой чистят зубные каналы, и этот канал запломбирован. Стоматолог отказалась извлечь иглу из зубного канала, поскольку в данной клинике нет необходимого оборудования. В результате стоматолог нарастил стенку 24-го зуба на 1 штифт, а инородное тело - игла, до настоящего момента находится в зубном канале 24-го зуба. Считает, что инородное тело - игла, оказалось в канале 24-го зуба в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом - стоматологом ФИО3 филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» - «КБ № 42» 04.12.2019 при чистке каналов 24-го зуба. Согласно выводам экспертной комиссии стоматологическая помощь ответчиком ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № 42 оказана истцу не в полном объеме, не выполнены требования к обтурации корневых каналов, изложенных в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». Согласно медицинскому журналу «Стоматология» за 2019 год, при извлечении иглы требуется хирургическое лечение в челюстно-лицевом стационаре в условиях многопрофильной больницы с обязательным исследованием методами лучевой диагностики на операционном столе для установления координат иглы в тканях. Исходя из этого, истцу снова предстоит испытать физическую боль, нервное напряжение, дополнительно облучаться, принимать анестезию и т.д. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ответчика также является не проведение рентгенологического контроля пломбирования корневого канала в ходе лечения 24 зуба, что является нарушением протокола лечения при диагнозе болезни пульпы. Имеются нарушения порядка заполнения медицинской карты ФИО1, информация о стоматологической помощи 03.12.2019 в медицинской карте не отражена. В тот момент, когда истица узнала, что в канале зуба оставлена игла, испытала страх и стресс, плакала, находилась в плохом настроении. Она испытала и испытывает стресс, боль, страх за свое здоровье. Смириться с тем, что произошла такая халатность, не может. Длительное время из-за стресса был нарушен сон. В настоящее время истец по прежнему испытывает нравственные страдания и страх физической боли, вызванные предстоящим лечением по извлечению иглы из зубного канала.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, не отрицая факт оставления в канале зуба стоматологической иглы, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для здоровья и жизни пациента ФИО1 отсутствует. Также указала, что расходы представителя истца сильно завышены. Кроме того, предлагала истице заключить мировое соглашение с возмещением всех понесенных расходов и оказанием медицинских услуг по извлечению стоматологической иглы. 

Третье лицо врач - стоматолог филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель 3 лица ООО "32+" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Середа Е.Н., полагающей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья, на основании пункта 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья, относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.Судом установлено, что 04.12.2019 ФИО1 в стоматологической поликлинике филиала ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» - «Клиническая больница № 42» врачом - стоматологом ФИО3 было проведено лечение 24 зуба «хронический фиброзный пульпит». При оказании медицинской помощи истцу была удалена повязка, проведена антисептическая обработка, экстирпация пульпы из небного щечного канала, механическая и медикаментозная обработка корневых каналов, пломбирование каналов. Рентгеновский снимок в ходе лечения зуба и после его проведения не делался.

Согласно дневниковым записям амбулаторной карты стоматологического больного, ФИО1 04.12.2019 по завершению пломбировки каналов была направлена лечащим врачом на рентгенологическое исследование 24 зуба (контроль правильности пломбирования).

Сведения о выполнении рекомендаций врача и проведенном рентгенологическом исследовании в материалах дела отсутствуют. Сделана запись, согласно которой до 31.12.2019 г. истица рентгенснимки не представила.

Согласно иску в начале февраля 2020 стенка пролеченного 24-го зуба откололась, вследствие чего ФИО1 обратилась за медицинской помощью по вопросу отколотой стенки зуба в ООО "32+", где на снимке стоматолог обнаружил, что в одном из каналов 24-го зуба имеется инородное тело - игла, которой чистят зубные каналы, и этот канал запломбирован. 

На основании определения суда по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной экспертизы, изложенных в заключении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 550 от 25.09.2020 медицинская (стоматологическая) помощь в ходе проведения лечения ФИО1 24 зуба была оказана не в полном объеме – не выполнены требования к обтурации корневых каналов, изложенных в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018 п. 7.6.6.3, в канале зуба оставлен отломок стоматологического (эндодонтического) инструмента.

Оставление отломка стоматологического (эндодонтического) инструмента в канале 24 зуба ФИО1 не является причиной его разрушения. Причиной разрушения зуба является закономерное течение заболевания – осложненного кариеса.

Действиями медицинских работников стоматологической поликлиники филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 вред здоровью ФИО1 не причинен. Истица на боль в зубе либо иные недостатки стоматологической услуги до обращения в ООО «32+» не жаловалась.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны участников процесса, опровергнуты не были.

Доказательств, опровергающих наличие указанных дефектов медицинской помощи, либо подтверждающих отсутствие вины в некачественном оказании медицинской услуги, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, не повлиявшей на состояние здоровья, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и который нравственные страдания не испытывал до выявления дефекта оказанной услуги, учитывая также и стремление ответчика по заглаживанию вреда и устранения дефекта услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований - с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов представила акт приема передачи денежных средств от 24.04.2020 и договор на оказание юридических услуг на указанную сумму. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем ФИО2 работы, а также изменение позиции истца после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 7500 рублей.

Почтовые расходы истца при обращении за судебной защитой в сумме 441,50 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, судебные издержки за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 441,50 руб., а всего 22941 (двадцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 г.