Судья Остапенко Е.П. №22-2609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

подозреваемого К.Г.А.

его защитника – адвоката Хитцова А.С.

(удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой Н.В. в защиту интересов К.Г.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано, избрана в отношении К.Г.А., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого К.Г.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Хитцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Н.В. в защиту интересов К.Г.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу, в связи с необходимостью воспитания малолетнего ребенка, беременностью жены, установить время для прогулок К.Г.А. с 8-12 часов. Считает, что обжалуемое постановление суда основано на предположениях. Обращает внимание, что К.Г.А. является 

<

...>, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, в квартире проживает на основании договора найма служебного жилого помещения, имеет постоянное место работы – состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (

<

Адрес...>) УВД по 

<

Адрес...>, на иждивении имеет малолетнего ребенка 

<

...> г.р. и жену, которая не работает, занимается уходом за малолетним ребенком и находится в состоянии беременности, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, является единственным кормильцем в семье

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 

<

Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении К.Г.А. и С.Д.В.

18.03.2021г. в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, в порядке и на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан К.Г.А.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано, избрана в отношении К.Г.А., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены: К.Г.А. подозревается в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве подозреваемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Г.А., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается К.Г.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения К.Г.А., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у К.Г.А. на иждивении имеет малолетнего ребенка и жены, которая не работает, занимается уходом за малолетним ребенком и находится в состоянии беременности, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Факт наличия постоянного места жительства и регистрации не может служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Исходя из характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на залог, так как оно не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подозреваемого.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья К.Г.А. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Избранная К.Г.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано, избрана в отношении К.Г.А., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка