№ 1-1588/2024

УИД 16RS0042-02-2024-013627-29

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственного обвинителя Лизуновой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Куприян А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

не позднее 18 сентября 2023 года, точные дата и время не установлены, установленное лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее установленное лицо № 1), не имея возможности оказать содействие в решении вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сообщило ранее знакомому установленному лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее установленное лицо № 2) о якобы имеющейся возможности оказания содействия в решении вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем ввело в заблуждение установленное лицо № 2. 

В связи с чем, у установленного лица № 2 сложилось ложное мнение, о том, что между последним и установленным лицом № 1 возник предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконных действий, а именно посредничество в передаче взятки, в значительном размере, должностным лицам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны за решение вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Согласно распределению преступных ролей установленное лицо № 2 должно было заниматься поиском людей, которым необходима помощь в сдаче теоретической и практической части экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, а установленное лицо № 1 якобы должно договариваться с неустановленным сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны об успешной сдаче экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при этом передавать денежные средства за проставление отметки об успешной сдаче экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

ФИО1 не позднее 18 сентября 2023 года, точная дата и время не установлены, находясь на территории Республики Татарстан, точное место не установлено, действуя умышленно, желая помочь своей дочери Д.., не имеющей возможности самостоятельно в установленном законом порядке сдать практический экзамен на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но имеющей намерение в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, обратился к своему знакомому – установленному лицу № 2 с вопросом об оказании содействия в передаче взятки должностным лицам, а именно сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, за совершение заведомо незаконных действий – проставление отметки об успешной сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами для его дочери Д..

Далее не позднее 18 сентября 2023 года, точная дата и время не установлены, установленное лицо № 2, введенное в заблуждение установленным лицом № 1 и не осведомленное об истинных преступных намерениях последнего, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя в интересах своего знакомого ФИО1, который в свою очередь действовал в интересах своей дочери Д.., сообщило установленному лицу № 1 о том, что приискало ФИО1, которому необходима помощь в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами для Д.., за денежное вознаграждение. 

Так, установленное лицо № 1, не намереваясь оказывать какого-либо содействия установленному лицу № 2, действующему в интересах ФИО1, который в свою очередь действовал в интересах Д.., в передаче взятки неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны для оказания содействия в решении вопроса об успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Д. путем заключения договоренности с сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить чужое имущество – денежные средства ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием установленного лица № 2.

Далее 18 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1, желающий помочь своей дочери Д.. в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь на территории Республики Татарстан, точное место не установлено, действуя умышленно, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне его супруги Ф.., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... с банковским счетом № ..., открытым на имя Ф.. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0151, расположенном по адресу: ..., установленному лицу № 1, действующему якобы совместно и согласованно с установленным лицом № 2 в интересах ФИО1, не осведомленных об истинных преступных намерениях установленного лица № 1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с банковским счетом № ..., открытым на имя установленного лица № 1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0195, расположенном по адресу: ..., для дальнейшей передачи денежных средств неустановленному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны за проставление отметки об успешной сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Д.. 

Умышленно совершая преступные действия, ФИО1 осознавал, что передает денежные средства в качестве взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей установленному лицу № 1, выступающему в качестве посредника в интересах ФИО1, для последующей передачи неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, за совершение незаконных действий, то есть за оказание содействия в решении вопроса об успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами для его дочери Д.., предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и из его показаний усматривается, что его дочь Д. неоднократно не могла сдать практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Находясь на работе, он рассказал об этом С.., который пообещал узнать через кого можно решить этот вопрос. Спустя время С.. сообщил ему, что у него есть знакомый, который за 70 000 рублей поможет решить вопрос по сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения. На что он ответил, что такой суммы у него нет. Через несколько дней С.. ему перезвонил и сообщил, что согласны на 50 000 рублей. С.. продиктовал ему номер телефона, по которому он должен был перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк». 18 сентября 2023 года через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета супруги Ф.. он перевел 50 000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовал С.. Спустя время Д.. сдала практическую часть экзамена и получила водительское удостоверение. Он осознавал, что совершает преступление. Пошел на это из-за того, что его многодетную дочь Д.. сократили, и она устроилась воспитателем в соседний поселок. Для того, чтобы добираться до работы Д.. необходимы были права, но она не могла сдать практическую часть экзамена. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.Е.. усматривается, что она проживает со своим супругом А.И. 28 декабря 2023 года примерно в 15 часов сотрудники полиции сообщили ей о том, что А.И.. задержан по факту передачи взятки. Супруг рассказывал ей о том, что один раз помог кому-то сдать на права, то есть получить водительское удостоверение. В МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны у А.И.. есть знакомые, но оформлением водительского удостоверения за денежное вознаграждение те не занимаются. Она и А.И.. общались с У.. Со С.. она не знакома и про дела С.. с А.И.. ей ничего не известно (т. 1 л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Д.. усматривается что с октября 2022 года по апрель 2023 года она проходила обучение в автошколе «Кама» на получение прав категории «Б». В сентябре 2023 года она пошла сдавать экзамены в ГИБДД для дальнейшего получения водительского удостоверения. Теоретическую часть экзамена она сдала с первого раза, однако практическую часть экзамена сдать не смогла. В связи с чем она обратилась к своему отцу ФИО1, который сообщил, что у него есть знакомый, который сможет помочь ей сдать практическую часть экзамена. Спустя несколько дней отец сказал ей, что его знакомый сможет ей помочь сдать экзамен для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей. На что она сказала, что не готова отдать 70 000 рублей за решение указанного вопроса, готова отдать лишь 50 000 рублей. Через несколько дней отец сообщил, что его знакомый С. свел его с каким-то мужчиной, который поможет в решении указанного вопроса за 50 000 рублей. Также отец сообщил ей, что перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее матери Ф.., на банковскую карту мужчины, который должен решить указанный вопрос, денежные средства в размере 50 000 рублей. Экзамен она сдала 20 сентября 2023 года. Инспектора, который принимал у нее экзамен по вождению, она не помнит. Со С.. и А.И.. она не знакома (т. 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ф.. усматривается, что с октября 2022 года по апрель 2023 года ее дочь Д.. обучалась в автошколе «Кама» на получение прав категории «Б». В сентябре 2023 года Д.. пошла сдавать экзамены в ГИБДД для дальнейшего получения водительского удостоверения. Теоретическую часть экзамена дочь сдала с первого раза, однако практическую часть экзамена сдать не смогла. В дальнейшем в сентябре 2023 года ей стало известно, что дочь сдала практическую часть экзамена и получила водительское удостоверение. О том, что ее супруг ФИО1 договорился со С. об успешной сдаче дочерью экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ей стало известно после того, как на допрос была приглашена Д.. После чего ФИО1 рассказал ей о том, что за успешную сдачу дочерью экзамена при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», имеющегося на ее мобильном телефоне, тот перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на номер, который был предоставлен С.. (т. 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.. усматривается, что он является государственным инспектором РЭО ГИБДД. В его должностные обязанности входит организация и проведение практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В практическую часть экзамена входят элементы площадки и выезд в город, где сдающий демонстрирует навыки вождения. Экзамен считается невыполненным при наборе 7 баллов за нарушения, допущенные в ходе сдачи экзамена. В ходе сдачи экзамена помимо инспектора в автомобиле находится сдающий, его инструктор (с 1 апреля 2024 года) и следующий сдающий. Он не помнит, принимал ли экзамен 19 сентября 2023 года у Д.., так как прошло довольно много времени. С А.И.. и С.. он не знаком. О том, что Д.. и Г.. договорились с кем-то за денежное вознаграждение об успешной сдаче экзаменов без имеющихся на то оснований, ему известно не было и к нему с данным вопросом никто не обращался (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.И.. усматривается, что вся ситуация с получением им денежной суммы в размере 70 000 рублей является ничем иным как искусственно созданной ситуацией и провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов и С.., который изначально находился под контролем и действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поэтому и провоцировал его на то, чтобы он с кем-то из сотрудников ГИБДД договорился об успешной сдаче экзаменов. Он изначально сказал С.., который интересовался контактами тех, кто мог бы помочь в сдаче экзамена на права, о том, что ничего не обещает и ничем помочь не может, так как у него лично нет контактов и знакомых в ГИБДД, но отказывать не стал, так как хотел поспрашивать у своих знакомых и по-дружески помочь С.. Он поспрашивал у знакомых, но ни у кого не было контактов, и никто помочь ему не мог в этом вопросе. Он С.. звонить и говорить об этом не стал, так как подумал, что ситуация разрешилась сама собой без его участия. О деньгах со С.. у него разговора не было ни при каких обстоятельствах. Через 2-3 недели ему позвонил С.. и сообщил, что человек успешно сдал экзамен, при этом о деньгах они не говорили. Через некоторое время С.. начал ему названивать и настаивать, чтобы он у него забрал деньги в размере 50 000 рублей. Звонки были неоднократными, настойчивыми. К новому году он на эти деньги, раз С.. так сильно хотел ему их отдать, решил для ребят на СВО купить рации, то есть обратить их в благотворительность. После чего он позвонил С.., чтобы уточнить где и когда он сможет забрать денежные средства (т. 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.. усматривается, что его знакомый А.И.. в сентябре 2023 года за 50 000 рублей помог Д.. по его просьбе в сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. У А.И. имелся знакомый сотрудник ГИБДД, через которого можно было договориться за денежные средства сдать практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения. Д.. перевела денежные средства на банковскую карту А.И. и в дальнейшем успешно сдала экзамен в ГИБДД. Через некоторое время к нему обратился молодой человек по имени Тахир с аналогичной просьбой помочь за денежное вознаграждение успешно сдать экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения. В связи с чем он с указанной просьбой вновь обратился в А.И.. 5 декабря 2023 года он и Тахир встретились на остановке общественного транспорта вблизи магазина «Кассандра», расположенного напротив ГИБДД. При передаче денег его задержали сотрудники ФСБ, которые при нем изъяли денежные средства в размере 70 000 рублей, переданные ему Тахиром с целью последующей их передачи в качестве взятки сотруднику ГИБДД через А.И.. С кем непосредственно договаривался А.И. он не знает, ничего по этому поводу сказать не может (т. 2 л.д. 1-6).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- копией протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (№ 8610/0195), расположенный по адресу: ..., из которого усматривается, что денежные средства А.И. были переведены ФИО1 на банковский счет, открытый в указанном офисе (т. 1 л.д. 59-64);

- копией протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (№ 8610/0151), расположенный по адресу: ..., из которого усматривается, что денежные средства ФИО1 были переведены А.И.. с банковского счета супруги, открытого в указанном офисе (т. 1 л.д. 65-69);

- копией протокола осмотра документов от 6 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», принадлежащим Д.., записанная на оптический диск, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 92-97, 100-101);

- копией протокола осмотра документов от 7 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», принадлежащим Ф.., из которой усматривается, что 18 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут с банковского счета Ф.. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту А.И.. Осмотренная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-116, 119-120);

- копией протокола выемки от 8 мая 2024 года, из которого усматривается, что сотрудник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные ФИО2 добровольно выдал документы о сдаче Д.. и Г.. экзаменов на получение водительского удостоверения (т. 1 л.д. 136-141);

- копией протокола осмотра документов от 10 мая 2024 года, согласно которому осмотрены: заявление № 62282822 от Г.. на выдачу водительского удостоверения категории В; медицинское заключение № 003154236 от 15 июня 2023 года; 4 экзаменационных листа проведения теоретического экзамена Г..; 2 экзаменационных листа проведения практического экзамена Г..; заявление № 61281656 от Д.. на выдачу водительского удостоверения категории В от 10 апреля 2023 года; чек об уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей; медицинское заключение № 003034232 от 19 октября 2022 года; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Д.. от 10 апреля 2023 года, из которого усматривается, что теоретический экзамен Д.. сдан; экзаменационный лист проведения практического экзамена Д.., из которого усматривается, что последняя 17 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года экзамен не сдала; экзаменационный лист проведения практического экзамена Д.., из которого усматривается, что последняя 22 июля 2023 года экзамен не сдала, 19 сентября 2023 года – сдала, при этом экзаменатором был К.. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 142-144, 147-148);

- копией протокола осмотра документов от 1 марта 2024 года, согласно которому осмотрены документы с расшифровкой звонков между С.. и А.И.., из которой усматривается, как С.. договаривается о сдаче Д.. практической части экзамена на водительское удостоверение на право управления транспортными средствами за вознаграждение. Осмотренные документы на оптическом диске признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 179-185, 188-189);

- копией протокола осмотра документов от 8 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам А.И.., записанная на оптический диск, из которой усматривается, что на банковский счет А.И.. 18 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей с банковской карты № ..., принадлежащей Ф.. Указанная выписка на оптическом диске признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 210-215, 218-219);

- копией протокола осмотра документов от 9 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», принадлежащим С.., записанная на оптический диск, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 230-232, 235-236).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается последовательными и логичными показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, занят общественно-полезным трудом, находится в предпенсионном возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, в том числе супруги пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его поддержке и заботе. 

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом, суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении судом итогового решения в отношении установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.