Дело №10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевска 19 июня 2018 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Распопиной И.О. 

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А., 

защитника Моргуненко В.В., 

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 02.06.2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> находится на хранении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен в полном объёме. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 Ко АП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,060 мг-л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты>, который относится к категории № - «В», и начал на нём самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. в 10 метрах от 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством об административных правонарушениях.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора 

<

адрес> Чуринова И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Свои требования мотивирует тем, что согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему должно осуществляться согласно требованиям ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания. В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вопреки положениям указанных норм суд не применил в данной части норму уголовного закона, предусмотренную ч.5 ст. 62 УК РФ, вместо этого применил данную норму в части назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в суде в порядке, предусмотренном только главой 40 УПК РФ, а именно: срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (л. приговора 4). Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наиболее строгого наказания лишение свободы сроком 2 года. С учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, которое суд мог назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Осужденному ФИО1 обосновано, судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления и применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Приговором суда ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, то есть максимальное наказание. Однако решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд ссылается на обстоятельства смягчающие наказание, которые учитывает при назначении ФИО1 наказания. При этом назначая ФИО1 максимально возможное основное наказание в виде 1 года лишения свободы суд фактически данные обстоятельства не учел, а также не учел вышеприведенные правила назначения наказания по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. Таким образом, нарушение уголовного закона при назначении основного наказания ФИО1 за содеянное повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. Согласно ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что находит возможным назначить исполнение основного наказания в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания. При этом в резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год, а также указал, что необходимо считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год. Таким образом, резолютивная часть приговора содержит указание на применение правил, предусмотренных ст.73 УК РФ ко всему назначенному ФИО1 наказанию, в том числе и к дополнительному. Указанное обстоятельство является нарушением положений нормы ст. 73 УК РФ, где перечислены виды наказания, которые могут исполняться условно, без реального отбывания, среди которых лишение права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на определенный срок не перечислено. Указанная формулировка в резолютивной части приговора назначенного ФИО1 наказания является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 297, 308 УПК РФ, которая не позволит соответствующим государственным органам контролировать исполнение основного и дополнительного наказаний назначенных ФИО1 Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела, а также при постановлении приговора не учел положения, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что следует из указанного выше нарушения требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также на основании тех приведенных норм уголовно-процессуального закона, которые суд применил при постановлении приговора, а именно только ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ. Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что суд постановил приговор, не применяя норму ст.226.9 УПК РФ, то есть с нарушением процедуры судопроизводства. Кроме того, согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Вопреки положениям указанной нормы суд, указывая в приговоре юридическую квалификацию действий ФИО1 и излишне привел наименование ст.264.1 УК РФ, не содержащееся в описании преступного деяния, предусмотренного данной нормой уголовного закона, а именно излишне указал «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», что повлекло квалификацию действий ФИО1 не соответствующую диспозиции ст.264.1 УК РФ. Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости повлияли на вынесение законного приговора, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанный приговор подлежит отмене. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Моргуненко В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив доводы апелляционного представления суд читает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 должно осуществляться согласно требованиям ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

Вопреки положениям указанных норм суд не применил в данной части норму уголовного закона, предусмотренную ч.5 ст. 62 УК РФ, вместо этого применил данную норму в части назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в суде в порядке, предусмотренном только главой 40 УПК РФ, а именно: срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (л. приговора 4).

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наиболее строгого наказания лишение свободы сроком 2 года.

С учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, которое суд мог назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания согласно части 3 статьи 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л. приговора 3).

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступления и применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Приговором суда ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, то есть максимальное наказание.

Однако решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд ссылается на обстоятельства смягчающие наказание, которые учитывает при назначении ФИО1 наказания.

При этом назначая ФИО1 максимально возможное основное наказание в виде 1 года лишения свободы суд фактически данные обстоятельства не учел, а также не учел вышеприведенные правила назначения наказания по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.

Таким образом, нарушение уголовного закона при назначении основного наказания ФИО1 за содеянное повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Согласно ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что находит возможным назначить исполнение основного наказания в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания (л. приговора 4).

При этом в резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год, а также указал, что необходимо считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, резолютивная часть приговора содержит указание на применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ ко всему назначенному ФИО1 наказанию, в том числе и к дополнительному.

Указанное обстоятельство является нарушением положений нормы ст. 73 УК РФ, где перечислены виды наказания, которые могут исполняться условно, без реального отбывания, среди которых лишение права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на определенный срок не перечислено.

Указанная формулировка в резолютивной части приговора назначенного ФИО1 наказания является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.297, 308 УПК РФ, которая не позволит соответствующим государственным органам контролировать исполнение основного и дополнительного наказаний назначенных ФИО1

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела, а также при постановлении приговора не учел положения, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что следует из указанного выше нарушения требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также на основании тех приведенных норм уголовно-процессуального закона, которые суд применил при постановлении приговора, а именно только ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ (л. приговора 4).

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что суд постановил приговор, не применяя норму ст. 226.9 УПК РФ, то есть с нарушением процедуры судопроизводства.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вопреки положениям указанной нормы суд, указывая в приговоре юридическую квалификацию действий ФИО1 и излишне привел наименование ст. 264.1 УК РФ, не содержащееся в описании преступного деяния, предусмотренного данной нормой уголовного закона, а именно излишне указал «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», что повлекло квалификацию действий ФИО1 не соответствующую диспозиции ст. 264.1 УК РФ (л. приговора 1).

При таких обстоятельствах установленное судом преступное деяние содержит существенные противоречия с выводом суда и не подтверждается исследованными доказательствами, а приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отмене, и направлению мировому судье судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Прокопьевска И.С. Чуриновой удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зенковского судебного района 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

Судья: