Дело № 2-11837/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК») о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2017 года между истцом и ООО «ПЭК» с целью транспортировки груза по маршруту Набережные Челны – Екатеринбург, ответчик составил поручение экспедитору №ЕКНЧВТЧ-4/2703 от 27 марта 2017 года, для доставки «дисков» в количестве 4 штук стоимостью 140000 руб. Во время приемки груза и его взвешивания, представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» уронил и повредил 2 диска. В связи с чем был составлен акт №НЧ0000371 от 27 марта 2017 года, который был подписан истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью «ПЭК». 28 марта 2017 года экспертом был составлен акт осмотра поврежденного имущества №193К-17, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения двух дисков. Согласно отчету №193К-17 рыночная стоимость литого диска составляет 29750 руб., двух дисков составляет 59500 руб. За составление отчета было уплачено 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в размере 59500 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании 29 ноября 2017 года в качестве третьего лиц было привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебное заседание 29 ноября 2017 года истец ФИО1, не явился, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не возражает против заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик согласен возместить истцу ущерб в размере 59500 руб., и расходы на проведение оценки в размере 2500 руб.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» с целью транспортировки груза по маршруту Набережные Челны – Екатеринбург, ответчик составил поручение экспедитору №ЕКНЧВТЧ-4/2703 от 27 марта 2017 года, для доставки «дисков» в количестве 4 штук стоимостью 140000 руб. 

Во время приемки груза и его взвешивания, представитель ООО «ПЭК» уронил и повредил 2 диска. В связи с чем был составлен акт №НЧ0000371 от 27 марта 2017 года, который был подписан истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью «ПЭК». 

28 марта 2017 года экспертом был составлен акт осмотра поврежденного имущества №193К-17, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения двух дисков 20х9J «VOSSEN» VVS-CV3. Согласно отчету №193К-17 рыночная стоимость литого диска составляет 29750 руб., двух дисков составляет 59500 руб. За составление отчета было уплачено 2500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец не предоставил документы, в том числе банковские реквизиты, для выплаты ущерба, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в претензии адресованной ответчику 31 марта 2017 года указан перечень документов, которых ФИО1 предоставил ответчику, а также истцом 11 апреля 2017 года ответчику предоставлены недостающие документы, в том числе и номера банковских реквизитов, о чем сделана запись (л.д. 7).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик также имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако не воспользовался данной возможностью, следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 29750 руб. (из расчета: 59500 руб : 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в данном случае обоснованность заявленных исковых требований о взыскании ущерба нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости поврежденного имущества №193К-17 в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 2285 руб., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением груза в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись