Дело № 1-170/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 3 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Исмухамбетова Б.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рыбакова Д.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений и причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 16 час. 35 мин. ФИО3 на автомобиле “

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение Правил дорожного движения двигался по встречной полосе движения по 

<

адрес> у световой опоры №... 

<

адрес> и при перестроении на свою полосу движения стал создавать препятствие автомобилю 

<

...>”, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Потерпевший №1 Перестроившись перед автомобилем Потерпевший №1, ФИО3 остановил автомобиль, преградив движение автомобилю Потерпевший №1 Остановив движение, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из автомобилей. В этот момент ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к автомобилю Потерпевший №1 и нанес ногой один удар по передней левой двери автомобиля 

<

...>, 

<

...>”, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде деформации передней левой двери, заломов с нарушением ребер жесткости, стоимость восстановительного ремонта которого составила 28 686 руб. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 686 руб.

После чего "."..г. в 16 час. 37 мин. ФИО1, находясь на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> у световой опоры № "."..г., умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар головой в голову Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и повреждение в виде ушибленной раны левой брови, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройств здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Рыбаков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон, необходимость в ее сохранении в отношении ФИО1 отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись 

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: подпись