Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30.10.2015г. истец заключил с ООО «Имола» договор купли-продажи автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte) 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета. Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Стоимость автомобиля составила 984 570 рублей. Срок гарантии 5 лет либо 150 тысяч км, что наступит ранее.

В процессе пользования автомобилем истцом были выявлены различные недостатки, а именно: неисправность задних фонарей (запотевание); неисправность ограничителей дверей; неисправность топливной системы; истирание на руле и ручке АКПП; неисправность сидений; стук и скрип в подвеске автомобиля; дефекты ЛКП;-неисправность обдува салона.

Имеются дефекты, которые проявились вновь после устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В частности, неисправности задних фонарей, ограничителей дверей, топливной системы и истирания.

Кроме того, ряд заявленных недостатков делает недопустимым эксплуатацию автомобиля по целевому назначению.

03.10.20187г. истец обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить убытки.

01.11.2018г. у официального дилера ООО «Имола» состоялся осмотр автомобиля.

До настоящего времени требование не удовлетворено. 

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к изготовителю автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 984570 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 200330руб. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с 23.10.2018г. по день вынесения решения, в счет возмещения морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указал, что на автомобиле имеются существенные производственные дефекты качества: неисправность задних фонарей (запотевание); истирание на руле и ручке АКПП, которые устранялись ранее, но проявились вновь, т.е. повторные дефекты, а так же неисправность топливной системы, неисправность ограничителей дверей, которые приводят к невозможности эксплуатации автомобиля, т.е. неоднократные дефекты. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, требование о взыскании расходов на представителя не поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В возражениях суду указал, что существенных недостатков на автомобиле не выявлено, все выявленные недостатки являются устранимыми. Не требуют значительных материальных затрат и затрат времени. Предъявляя претензию о взыскании стоимости автомобиля истец не указал на необходимость сдачи автомобиля ответчику и до настоящего времени автомобиль не сдал.

Представитель третьего лица: ООО «Имола» с исковыми требованиями не согласен. В возражениях на иск указывает, что эксплуатационный дефект «облезание ЛКП на крыше - внешнее химическое воздействие» был выявлен значительно раньше, чем производственный дефект, на что указано в заказ-наряде от 16 октября 2017 г., который был ФИО7 подписан без замечаний.

Вопреки требованиям производителя, указанным в сервисной книжке (стр.11), данный недостаток не был устранен потребителем в течение 30 дней с момента выявления, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля.

Считают, что истирание ЛКП в проеме крышки багажника явилось следствием неправильной регулировки крышки багажника, следы которой были выявлены на креплениях крышки багажника во время проверки качества.

Также, во время проверки качества, что подтверждается фотографиями: на покрытии рулевого колеса и ручки АКПП присутствовал налет от внешнего воздействия, но при протирке влажной тряпкой, налет исчез. Потертостей покрытия не было установлено. Есть основания полагать, что данные потертости явились следствием воздействия на покрытие рулевого колеса в промежутке между проведением проверки качества и экспертизой. Небрежное отношение к автомобилю является одним из условий ограничения гарантии производителем. О небрежном отношении свидетельствуют обнаруженные при проведении проверки качества посторонние предметы под сидением автомобиля, а также сильное загрязнение салазок и направляющих сидений. Утверждение истца о том, что на его автомобиле ранее устранялись неисправности топливной системы не имеют под собой основания. Действительно, в материалах дела есть заказ-наряд 18- 12457 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производилась замена фильтра и провода топливного насоса. Но производилась она не в связи с их неисправностью или требованием владельца, а в соответствии с сервисной компанией производителя, номер которой указан на заказ-наряде. Таким образом, изначального проявления дефекта не было, не было и жалоб владельца на данный недостаток и его проявления. Тем более, нельзя говорить о повторном проявлении данного дефекта, т.к. владелец не указывает на признаки его проявления, а проверка качества, осуществленная в ООО «Имола», и исследование эксперта не выявили никаких неисправностей топливной системы и/или их признаков. 

Истец неоднократно нарушал правила эксплуатации автомобиля. Производителем установлен график периодического технического осмотра, каждый из которых, подразумевает выполнение определенных мероприятий, этот график владельцем соблюдался не полностью. 

-На ТО-2 клиент предоставил свои не сертифицированные запасные части материалы для замены масла, в частности вместо рекомендованного производителем масла марки ТОТАЛ и ШЕЛЛ, истец принес масло другого производителя без предоставления сертификата соответствия и был предупрежден письменно о возможности преждевременного выхода из строя двигателя и других деталей автомобиля.

-На ТО-3 в автомобиле было зафиксировано минимальное количество охлаждающей жидкости.

- На ТО-4 ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнить предусмотренные регламентом ТО - замену фильтра салона и отказался заменить сильно загрязненный воздушный фильтр ДВС

Также отказался от замены изношенных тормозных колодок и от чистки тормозных механизмов.

Истцом заявлялась неисправность ограничителей дверей. Неисправность не выявлена. Но, истец не выполнял требования производителя о смазке ограничителей дверей, указанное в руководстве по эксплуатации. Так, на ТО-4 при проверке работы ограничителей было выявлено отсутствие в них смазки, смазка произведена дилером, хотя согласно руководству по эксплуатации - это обязанность владельца автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждаются многочисленные нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. В связи с этим требования истца являются стремлением к неосновательному обогащению и являются злоупотреблением правом с его стороны.

Выявленные в ходе экспертного осмотра производственные недостатки не являются существенными ни по одному из признаков. Устранение их возможно в условиях СТО. Материальные и временные затраты, требующиеся для устранения недостатков - незначительны.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль был приобретен 30.10.2015г. Истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период. 

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАИ» ФИО5

Согласно заключению эксперта на автомобиле имеются производственные дефекты:

Автомобиль имеет неисправности лакокрасочного покрытия, к которым относятся: эксплуатационные повреждения переднего бампера и левого переднего крыла в виде задиров лакокрасочного покрытия; задир лакокрасочного покрытия и деформация заднего бампера; сколы лакокрасочного покрытия на крышке багажника; сколы и биологические повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши; множественные поверхностные царапины на верхнем слое покрытия (лаке).

Производственные повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника; истирание лакокрасочного покрытия в проемах левой и правой передней двери; очаги коррозии в передней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем ветрового стекла; очаги коррозии на стойке опускного стекла в районе сопряжения с уплотнителем.

Возникновение эксплуатационных повреждений связано с внешним воздействием на лакокрасочное покрытие.

Возникновение производственных дефектов связано с несовершенством конструкции, не исключающей истирающее воздействие на лакокрасочное покрытие сопряженных деталей; в созданных конструктивно парах трения ‘лакокрасочное покрытие - сопряженный элемент’ не выполнены рекомендации национального стандарта ГОСТ 30858-2003 пп. 6.3 в части выбора материалов в парах трения и определения необходимости введения в зонах предполагаемого износа вставок из износостойких материалов.

Устранение всех выявленных производственных дефектов возможно в условиях СТО.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 50 445 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 14,3 нормо-часа.

Автомобиль имеет неисправность в виде истирания, потертостей покрытия рулевого колеса. Данная неисправность устранялась ранее согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 65369 км.

Автомобиль не имел и не имеет неисправностей, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта, такие дефекты как: неисправность топливной системы, неисправность ограничителей дверей, которые приводят к невозможности эксплуатации автомобиля, т.е. неоднократные дефекты, экспертом не выявлены. 

Эксперт указывает на то, что автомобиль не имел и не имеет неисправностей, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации. 

Не выявлена экспертом и такая неисправность как запотевание задних фонарей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно разъяснил, на основании чего запотевание задних фонарей не является дефектом. Запотевание предусмотрено в конструкции фары и соответствует требованиям руководства по эксплуатации автомобиля.

Экспертом выявлен один повторный дефект - истирание на руле и ручке АКПП, которые устранялся ранее при пробеге 65369 км, но проявился вновь. 

Пробег автомобиля на момент проведения экспертизы 96692 км. (л.д.203).

Таким образом, автомобиль истцом интенсивно эксплуатируется. В нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, - автомобиль ответчику не сдан.

Представитель третьего лица ссылается на то, что во время проверки качества на покрытии рулевого колеса и ручки АКПП присутствовал налет от внешнего воздействия, но при протирке влажной тряпкой, налет исчез. Потертостей покрытия не было установлено. Есть основания полагать, что данные потертости явились следствием воздействия на покрытие рулевого колеса в промежутке между проведением проверки качества и экспертизой. Доводы представителя третьего лица подтверждаются приложенными к материалам дела фотографиями. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом малозначительности указанного дефекта, суд считает, что дефект не может быть отнесен к существенным. 

Согласно заключения эксперта - устранение всех выявленных производственных дефектов возможно в условиях СТО. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 50 445 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 14,3 нормо-часа.

Суд считает, что указанные затраты являются не значительными, поэтому выявленные производственные недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, требующим несоразмерных расходов.

Таким образом, поскольку на автомобиле не выявлено существенных недостатков, приводящих к невозможности использования автомобиля по целевому назначению, требование о взыскании стоимости автомобиля, а также требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, вытекающие из основного требования, не подлежит удовлетворению и в иске следует полностью отказать. 

На основании ст.ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2019г. 

Судья Андреев А.П.