№2-4515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за товар, пени за просрочку возврата денег, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы за товар, пени за просрочку возврата денег, штрафа, ссылаясь на то, что 13.06.2017г. в магазине строительных материалов, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ИП ФИО2, он заказал товар на общую сумму 123 700 руб., оплатив наличными 111 000 руб., о чем был выдан товарный чек с указанием товара и стоимости. Остаток суммы необходимо было оплатить после получения товара. Товар обещали привезти в течение 10 дней. Непосредственно деньги в сумме 111 000 руб. в помещении магазина принял ФИО3, который представился продавцом магазина. Однако в обещанный срок, товар ей передан не был. Он неоднократно обращался в магазин с требованием о выполнении обязательств, однако товар до настоящего времени ему не передан. Продавец ФИО3 написал расписку об обязании вернуть деньги, а 05.07.2017г. перевел в счет возврата аванса 10 000 руб. Остальные деньги до настоящего времени не возвращены. 02.11.2017г. истец обратился с заявлением в полицию, полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия. Постановлением от 12.11.2017г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченную за товар в размере 101 000 руб.; пени за просрочку возврата денег в размере 249 975 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 175 487 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ответчика он никогда не видел, от ее имени общался в телефонном режиме ее супруг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2017г. ФИО1 заказал в магазине строительных материалов, принадлежащем ИП ФИО2, товар с доставкой на общую сумму 123 700 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.13).

ФИО1 произвел оплату наличными в размере 111 000 руб. продавцу магазина ФИО3 Остаток суммы по договоренности с продавцом ФИО1 должен был оплатить после получения товара, который обещали привезти в течение 10 дней.

Между тем, в указанный срок, товар не был передан ФИО1 Денежные средства, оплаченные за товар, также не были возвращены.

01.07.2017г. продавец магазина ИП ФИО2 – ФИО3 обещал вернуть денежные средства истцу в размере 110 000 руб., о чем написал расписку (л.д.6).

Из объяснений ФИО1 следует, что 05.07.2018г. на счет истца были перечислены 10 000 руб. в счет возврата уплаченного аванса. Однако 101 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Поэтому истец был вынужден обратиться в ОП № УМВД РФ по г. Шахты с заявлением по факту мошеннических действий ИП ФИО2

В ходе проверки старшим лейтенантом полиции ОП №2 УМВД по г. Шахты ФИО4 был опрошен ФИО3, который пояснил, что он работал менеджером по продажам у ИП «ФИО2». По 

<

адрес> располагалась торговая точка, где ФИО3 осуществлял реализацию строительных материалов. 13.06.2017г. в указанном магазине ФИО1 приобрел строительные материалы на общую сумму 123 700 руб. ФИО1 заплатил ФИО3 111 000 руб., а оставшиеся 12 700 руб. должен был заплатить при доставке заказанного им товара по 

<

адрес> Купленные ФИО1 сторительные материалы ФИО3 должен был поставить в течение 10 дней. Однако поставка указанных строительных материалов была задержана производителем, в связи с чем ФИО3 не смог в оговоренный срок исполнить свои обязательства перед ФИО1 После чего, ФИО1 отказался от услуг ФИО3 и потребовал возврата уплаченных им денежных средств в сумме 111 000 руб. 01.07.2017г. ФИО3 написал расписку о том, что обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. до 03.07.2017г. После чего ФИО3 вернул ФИО1 10 000 руб., которые он перевел на банковскую карту. Оставшиеся денежные средства ФИО3 обязуется вернуть в течение текущего месяца, так как в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение (л.д.8).

Таким образом, в своих объяснениях, данных старшему лейтенанту полиции ОП № УМВД по г. Шахты ФИО4, ФИО3 не отрицал факт покупки ФИО1 товара у ИП ФИО2, а также факт получения денежных средств на сумму 111 000 руб.

Постановлением от 12.11.2017г. ОП № УМВД РФ по г. Шахты отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд (л.д.8).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 в лице ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства за товар в сумме 111 000 руб., но товар так и не был поставлен истцу. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 20.12.2017г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая положения указанных правовых норм, прекращения гражданином предпринимательской деятельности не освобождает его от обязательств, приобретенных в период осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Между тем, ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по поставке истцу строительных материалов.

Принимая во внимание, что часть денежных средств в размере 10 000 руб. была возвращена истцу, то требования истца о взыскании с ФИО2 суммы, оплаченной за товар, в размере 101 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании пени за период с 23.06.2017г по 30.10.2018г. в размере 249 975 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) за период с 23.06.2017г. по 30.10.2018г. составляет 249 975 руб. (101 000 руб. х0,5%х495дн.).

Между тем, абзацем 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поэтому требования истца о взыскании пени за период с 23.06.2017г по 30.10.2018г. подлечат частичному удовлетворению в сумме 101 000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 101 000 руб. ((101 000 руб. + 101 000 руб.) х50%).

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 220 руб. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар, в размере 101 000 руб., пени в размере 101 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 101 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2018г.

Судья /подпись/ 

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур