судья Алексеева М.А. дело № 22-77/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «17» января 2023 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Старковой Е.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Старковой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

28 января 2021 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 дней условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 19 мая 2022 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 19 920 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, возражения, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на ... в 

<

...>» по адресу: 

<

...>, тайно похитил имущество Т.Б.Б., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 и защитник Старкова Е.В. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считают назначенное наказание несправедливым в силу его чрезмерной строгости. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в суде, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывают, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшим не были предоставлены документы на похищенный телефон, тем самым возникают сомнения в его стоимости. Также указывают, что отмена условного осуждения по приговору от 28 января 2021 года является необоснованной. Просят учесть нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашинская М.В. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшего Т.Б.Б., свидетелей Б.Л.А., А.О.В., и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества и значительности ущерба причиненного потерпевшему преступлением, а равно для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется. Доводы жалобы в этой части носят бездоказательный и надуманный характер и не ставят под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающего и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в доводах апелляционной жалобы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания; об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ; о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Лебедеву С.В. вознаграждения в размере 19 920 рублей подлежит изменению.

Согласно постановлению суда от 6 октября 222 года, адвокату Лебедеву С.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в сумме 4 590 рублей (л.д. 175).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судебные заседания, назначенные на 29 сентября и 6 октября 2022 года состоялись в отсутствие ФИО1, в связи с его неявкой, адвокат Лебедев С.В. был назначен защитником подсудимого по инициативе суда, без разъяснения ФИО1 положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, без выяснения мнения последнего о необходимости назначения ему защитника, т.е. юридическая помощь осужденному в эти дни фактически не оказывалась, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Лебедеву С.В. за указанные дни в сумме 4 590 рублей, отсутствовали.

В остальной части вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом разрешен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 15 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 15 330 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Старковой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов