Судья Казанцева И.В. Дело № 7.2-111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П.Е.Б. на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П.Е.Б. от 31 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление должностного лица в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2020 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит отменить решение судьи. Указывает, что судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены нормы материального и процессуального права; судьей разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, при этом не выяснена ее позиция относительно заявленного ходатайства; указанная видеозапись не может являться относимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку 31 января 2020 г., в день вынесения постановления по данному делу, видеозапись не производилась; факт получения ФИО1 требования не опровергался, и оно могло было быть истребовано судьей районного суда при рассмотрении жалобы; выводы судьи районного суда о неполном изучении ею задач производства по делу об административном правонарушении является ошибочным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) (в редакции, действовавшей по состоянию на 28 августа 2019 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей по состоянию на 28 августа 2019 г.) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является должником в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>.

28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Я.В.Ш. должнику ФИО1 выставлено требование о предоставлении 30 августа 2019 г. 10 часов 00 минут транспортного средства марки «Рено Сандеро» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> для составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Указанное требование получено ФИО1 28 августа 2019 г., о чем свидетельствует подпись ФИО1, исполненная должником 28 августа 2019 г. на требовании (л.д. 167).

Требование должностного лица ФИО1 не исполнено.

30 августа 2019 г. ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим судебным приставом ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия по результатам исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе требования от 28 августа 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: протокола об административном правонарушении от 30 августа 2019 г.; сведениями АПК «Поток+» о передвижении транспортного средства, требования от 28 августа 2019 г., другими доказательствами.

Возвращая дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение судья районного суда исходил из того, что должностным лицом: не выполнены требования о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом, разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях; при рассмотрении дела не исследовались такие обстоятельства как принадлежность должнику транспортного средства на момент предъявления требования судебного пристава-исполнителя и возможность предоставления должником транспортного средства к указанному в требовании сроку; допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы дела об административном правонарушении не содержат требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1 о предоставлении 30 августа 2019 г. в 10 часов 30 минут транспортного средства для составления акта о наложении ареста (описи имущества), а также доказательства вручения ФИО1 27 августа 2019 г. указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда надлежащим образом не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

При предъявлении требования о предоставлении 30 августа 2019 г. в 10 часов 00 минут транспортного средства марки «Рено Сандеро» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> для составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 было под подпись разъяснено, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении ФИО1 от 28 августа 2019 г., адресованном судебному приставу-исполнителю Я.В.Ш., должником было указано, что испрашиваемое в требовании транспортное средство не может быть представлено в указанные в требовании время и дату ввиду нахождения его за пределами Республики Мордовия.

Данное обстоятельство, с целью исключения факта невозможности представления транспортного средства для наложения ареста (описи имущества), было проверено должностным лицом, путем направления соответствующего запроса о предоставлении данных о передвижении транспортного средства марки «Рено Сандеро» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, с 1 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. После получения сведений из уполномоченного подразделения должностным лицом установлено, что испрашиваемое от ФИО1 транспортное средство в обозначенный в запросе период, вопреки сведениям должника, находилось на территории Республики Мордовия. 

Поскольку должником ФИО1 по исполнительным производствам № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№> не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение требования в виду возникновения обстоятельств, не зависящих от воли должника, доказательства наличия уважительных причинах неисполнения требования, им не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требования судебного пристава-исполнителя, должностными лицами ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не выполнены требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Судьёй районного суда сделан вывод о том, что должностным лицом не исследовался вопрос предъявления ФИО1 законного требования о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста (описи имущества) на том основании, что в материалах дела отсутствует документ, в котором данное требование сформулировано, и доказательства предъявления данного документа должнику. Однако судьёй районного суда не учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства указано требование от 28 августа 2019 г. Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывало совокупность доказательств, к числу которых относилось и требование. 

Неприобщение данного документа к материалам дела свидетель П.Е.Б. в судебном заседании объяснила технической ошибкой. Свидетель также пояснила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ею было учтено, что требование к должнику о предъявлении указанного имущества, вынесено по результатам рассмотрения ряда исполнительных производств, в том числе № 

<

№>, в материалах которого имеется поступившая в порядке электронного обмена информация из ГИБДД от 28 июня 2019 г. (в форме электронного документа) о принадлежности на праве собственности транспортного средства «Рено Сандеро» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№> ФИО1, который данный факт не оспаривал, указав в заявлении от 28 августа 2019 г. (данное заявление также упомянуто в качестве доказательства в обжалуемом постановлении должностного лица) о невозможности предъявить автомобиль не по причине его принадлежности иному лицу, а в связи с тем, что транспортное средство находится за пределами Республики Мордовия. Свидетель П.Е.Б. также пояснила, что на момент предъявления требования от 28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на регистрационные действия с вышеназванным транспортным средством, который ФИО1 обжаловал в суд; в последующем указанный автомобиль был реализован на торгах и вырученные денежные средства обращены к исполнению требований исполнительных документов должника ФИО1

С учётом изложенного не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод судьи о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления требования о предоставлении транспортного средства отсутствовали достаточные основания полагать, что транспортное средство «Рено Сандеро» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№> является имуществом должника, и должностное лицо при вынесении постановления данное обстоятельство не исследовало. 

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, которые были предметом оценки и исследования при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте и невсесторонности рассмотрения дела должностным лицом.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица относительно того, что судья имел возможность проверить факт получения ФИО1 требования; а также о том, что требование могло было быть истребовано судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Кроме того, так как данное доказательство было исследовано должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, истребование вышеназванного требования от 28 августа 2019 г. не является выявлением судом нового доказательства обвинения, а лишь восполняет отсутствие в материалах дела доказательства, которое было исследовано должностным лицом и положено в основу постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Изложенные в решении выводы судьи являются преждевременными и принятыми без надлежащей оценки.

Доводы жалобы должностного лица подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1

Нарушение процессуальных норм, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы, является существенным и не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку повлекло отмену постановления должностного лица по процессуальным основаниям без исследования иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год, не истек, дело по жалобе ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов