Дело № 2 - 226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба 148900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7100 рублей. В обоснование иска указал, что ДАТА в 10 часов 02 минуты в ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (истца), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована; в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент ДТП ФИО3 не имела полиса ОСАГО; также в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в связи с отсутствием полиса страхования у водителя ФИО4 истец не может обратиться в рамках ПВУ за выплатой страхового возмещения. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно заключению которого от ДАТА НОМЕР размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 148900 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 148900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также - расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7100 рублей (том 1 л.д. 12 – 15). 

В суде истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что в момент ДТП у ФИО3 не было водительского удостоверения, полиса ОСАГО, что ущерб ему не возмещен, хотя ФИО2 после ДТП приобрела себе другой автомобиль.

Представитель истца ФИО5 (том 1 л.д. 121, 122) в суде пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта, просила суд принять как доказательство экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 (том 1 л.д. 123, 124) в суде пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, полагает, что надлежащим доказательством по делу является заключение судебного эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн – 2» (далее также ООО «Сатурн – 2», общество) ФИО7 (том 2 л.д. 28, 29) в суде пояснил, что обществом приобретен у ФИО2 автомобиль, в отношении которого, как оказалось, наложен запрет на совершение регистрационных действий, чем нарушены права общества. 

По определению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 с участием их представителя ФИО6

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что ДАТА в 10 часов 02 минуты в ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (истца), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина ФИО3 в ДТП, её автогражданская ответственность водителя в установленном законом порядке не была застрахована (договор со страховой компанией не заключался), ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, материалов дела, в том числе административного материала (том 2 л.д. 1 – 15), не оспорены ответчиками. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, поскольку ФИО3 в момент совершения ДТП не владела автомобилем на законных основаниях, так как управляла им без водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

В связи с чем суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчиков ФИО6 на доверенность, договор безвозмездного пользования автомобилем с передаточным актом в обоснование тех доводов, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 (том 1 л.д. 127, 128 – 132).

Определяя размер ущерба, суд принимает как доказательство заключение эксперта К.Р.Г. от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 170 – 189), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов, запасных частей) транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР, в ценах на дату ДТП – ДАТА – составляет 77800 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, и считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

При этом суд отвергает как доказательство экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 24 – 61), исходя из следующего.

Суд соглашается с особым мнением предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперта К.Р.Г. об отражении в заключении ООО ОК «Эксперт Оценка» неверной информации о повреждениях транспортного средства истца, в частности не представлено доказательств того, что требуется замена и окраска всего порога правого в сборе, что усилитель порога поврежден (том 1 л.д. 185, том 2 л.д. 25, 26, 27).

Суд также учитывает письменные пояснения эксперта К.Р.Г., обладающими специальными познаниями по обсуждаемому вопросу, к заключению эксперта НОМЕР, данные по запросу суда (том 1 л.д. 187, 188, 189, 257, том 2 л.д. 16). 

Оценив все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 77800 рублей - рыночную стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов, запасных частей) транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР, в ценах на дату ДТП ДАТА без учета износа. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4320 рублей (том 1 л.д. 11); поскольку цена иска составляет 148900 рублей, истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 4178 рублей ((148900 – 100000) х 2 % + 3200). Также истец оплатил услуги эксперта в сумме 7100 рублей (том 1 л.д. 62).

Истец отыскивал сумму ущерба 148900 рублей, судом в его пользу взыскано 77800 рублей, что составляет 52,25 % от отыскиваемой истцом суммы. Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины составляют 2183 рубля (4178 х 52,25 %), расходы на оплату услуг эксперта составляют 3710 рублей (148900 х 52,25 %). 

Ответчик ФИО2 уплатила за услуги эксперта 12000 рублей (том 1 л.д. 169). Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5730 рублей (12000 х 47,75 %).

В соответствии п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, в связи с чем суд осуществляет зачет судебных издержек и взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2020 рублей (5730 – 3710). 

Расходы сторон связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально.

Суд полагает возможным удовлетворить просьбу представителя ответчиков и представителя общества о замене мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 20, 30), исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным заменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, на наложение ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта 2020 (две тысячи двадцать) рублей.

Изменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей и наложения запрета МВД России на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР на наложение ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах взысканной судом суммы - 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, находящееся у нее или других лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.