РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командующего № общевойсковой армией ФИО2, заинтересованного лица – начальника отделения (территориального, г. Ставрополь) Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение управления жилищного обеспечения) ФИО3, при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-97/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего № общевойсковой армией, связанных с переводом к новому месту службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командующего № общевойсковой армией, связанные с переводом ФИО1 к новому месту службы, и обязать указанное должностное лицо отменить соответствующий пункт приказа № 64 от 29 ноября 2018 г. о переводе ФИО1 в войсковую часть №;

- обязать командующего № общевойсковой армией восстановить ФИО1 в должности командира инженерно-технической роты инженерно-технического батальона войсковой части № и произвести перерасчёт положенного к выплате денежного довольствия за период с 14 декабря 2018 г. по 14 июля 2019 г., взыскав с № общевойсковой армии в пользу ФИО1 115752 рубля;

- взыскать с № общевойсковой армии в пользу ФИО1:

1. 49000 рублей в качестве возмещения понесённых им расходов за наём жилого помещения в период с 19 декабря 2018 г. по 14 июля 2019 г.;

2. 1737 рублей в качестве возмещения расходов на необходимые для лечения ФИО1 лекарства в период с 13 по 27 марта 2019 г.;

3. 150000 рублей в качестве компенсации причинённого незаконным переводом морального вреда;

4. 3500 рублей в качестве возмещения понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с подготовкой административного искового заявления.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что приказом командующего № общевойсковой армией от 29 ноября 2019 г. по служебной необходимости он был освобождён от занимаемой воинской должности командира роты войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты> Краснодарского края, и назначен на равную должность командира роты войсковой части № в 

<

данные изъяты> Ставропольского края. Однако после перевода в войсковую часть № он дела и должность командира роты по новому месту службы не принял, поскольку в декабре 2018 года приказом командующего войсками Южного военного округа на ту же должность в порядке ротации был назначен другой офицер 

<

данные изъяты> ФИО4, который и вступил в командование указанным подразделением. В связи с непринятием дел и должности он (ФИО1) перестал обеспечиваться установленными ранее надбавками к денежному довольствию, из-за чего размер его денежного содержания существенно уменьшился. 

После незаконного перевода в войсковую часть № он вынужден был снимать жильё в 

<

адрес>, в связи с чем понёс убытки, которые, по его мнению, подлежат взысканию с командующего № общевойсковой армией.

Обосновывая требования в части взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 отметил, что после перевода он испытал нравственные и физические страдания, его состояние здоровья ухудшилось, обострилось гипертоническое заболевание, в результате чего он был госпитализирован. В период лечения часть лекарств он был вынужден приобретать на собственные средства, затратив на это 1737 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования административного иска в части перерасчёта денежного довольствия, а также компенсации за наём жилья, изложив их следующим образом:

- произвести перерасчёт положенного к выплате ФИО1 денежного довольствия за период с 14 декабря 2018 г. по дату принятия судом решения по делу;

- обязать командующего № общевойсковой армией обеспечить ФИО1 выплатой в качестве компенсации за наём жилья в период с 19 декабря 2018 г. по дату принятия судом решения по делу.

В остальной части ФИО1, приведя изложенные в административном иске доводы, свои требования поддержал, пояснив, что служебная необходимость в его переводе в войсковую часть № отсутствовала, поскольку на должность командира роты войсковой части № командованием армии мог быть назначен 

<

данные изъяты> ФИО5, занявший должность ФИО1 в войсковой части № после ухода последнего.

Представитель административного ответчика – командующего № общевойсковой армией в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что приказом командующего № общевойсковой армией соответствующий пункт приказа о переводе ФИО1 отменён, как нереализованный. При этом в обоснование законности первоначального приказа о переводе ФИО1 в войсковую часть № представитель административного ответчика указал, что командующим армией ФИО1 был назначен на должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части № по служебной необходимости на основании представления командира войсковой части №, чему предшествовало соответствующее решение аттестационной комиссии.

Также представитель административного ответчика отметил, что назначение командующим войсками округа 

<

данные изъяты> ФИО4 на должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части № не может свидетельствовать о незаконности действий командующего армией, поскольку приказ командующего № общевойсковой армией о назначении ФИО1 на указанную должность состоялся 29 ноября 2018 г., в то время как приказ командующего войсками Южного военного округа о назначении на ту же должность ФИО4 был издан спустя почти месяц – 25 декабря 2018 г.

Полагая необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части восстановления ФИО1 в должности командира инженерно-технической роты войсковой части №, представитель административного ответчика сослался на то, что в настоящее время указанную должность занимает другой военнослужащий этой части – 

<

данные изъяты> ФИО5

Не признавая требования административного истца относительно перерасчёта положенного к выплате ФИО1 денежного довольствия, представитель командующего № общевойсковой армией пояснил, что перед переводом в войсковую часть № административный истец сдал дела и должность в войсковой части №, в связи с чем правом на обеспечение денежным довольствием с учётом дополнительных надбавок и повышающих коэффициентов ФИО1 после сдачи дел и должности не обладал. 

В удовлетворении остальных требований административного истца представитель административного ответчика полагал необходимым отказать в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо – начальник отделения управления жилищного обеспечения в судебном заседании относительно требований административного истца о взыскании в его пользу денежных средств в качестве компенсации за наём жилья пояснил, что ФИО1 с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением по месту службы в 

<

адрес> Ставропольского края в отделение управления жилищного обеспечения не обращался.

Административный ответчик – начальник филиала № 1 Федерального государственного казённого учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал военного госпиталя) и заинтересованные лица – начальник Федерального государственного казённого учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь), командующий войсками Южного военного округа, начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения), ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом представитель командующего войсками Южного военного округа направил в суд письменные пояснения, в которых указал на законность приказа командующего войсками округа о назначении на должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку этот приказ был реализован, указанный военнослужащий принял дела и должность, приступив к исполнению обязанностей. Кроме того представитель заинтересованного лица заявил о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока на обращение в суд, отметив, что обращения ФИО1 в военную прокуратуру об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. 

Представитель начальника управления финансового обеспечения также направил в суд письменные пояснения, в которых выразил мнение относительно требований о взыскании денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, расходов на лекарства и судебных расходов, полагая необходимым в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 6-7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Из ст. 6 того же закона следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

По смыслу приведённых норм к числу должностных лиц уполномоченных проверять законность действий (бездействия) органов и должностных лиц отнесены прокуроры, поскольку они осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, а также исполнением законов, и в силу предоставленных им полномочий могут повлиять на разрешение спорного вопроса путём внесения представления, подлежащего обязательному рассмотрению адресатом с принятием мер к восстановлению законности.

Приказом командующего № общевойсковой армией от 29 ноября 2018 г. № 64 ФИО1 по служебной необходимости освобождён от занимаемой должности командира инженерно-технической роты войсковой части № и назначен на равную должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части №.

Как следует из пояснений административного истца, данный приказ был доведён до него в декабре 2018 года.

Из представленных органами военной прокуратуры материалов усматривается, что 11 января 2019 г. ФИО1, полагая незаконным свой перевод в войсковую часть №, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, которая была направлена по подчинённости в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона.

29 марта 2019 г. по результатам проверки военным прокурором Краснодарского гарнизона ФИО1 был направлен ответ, согласно которому доводы его жалобы частично подтвердились и командиру войсковой части № внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Однако 19 и 20 апреля 2019 г. ФИО1 заявил в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона и военную прокуратуру Южного военного округа соответственно о неполноте проведённой проверки, на что военным прокурором Краснодарского гарнизона 30 апреля и 21 июня 2019 г. ФИО1 направлены сообщения, согласно которым необходимые для проверки законности перевода заявителя сведения направлены военному прокурору Ставропольского гарнизона.

Помимо этого 21 мая 2019 г. ФИО1 обратился в военную прокуратуру Будённовского гарнизона с аналогичной жалобой, которая также была перенаправлена военному прокурору Ставропольского гарнизона. 

Как усматривается из представленных военной прокуратурой Ставропольского гарнизона материалов проверки жалобы ФИО1, по результатам проведённой проверки 19 июня 2019 г. командующему № общевойсковой армией внесено представление об устранении нарушений, допущенных в ходе перевода ФИО1 по службе, и в тот же день сообщение об этом направлено заявителю.

По результатам рассмотрения представления командующий № общевойсковой армией 17 июля 2019 г. направил военному прокурору Ставропольского гарнизона сообщение об устранении допущенных нарушений и намерении принять меры к назначению ФИО1 на вакантную воинскую должность.

Кроме того, из сообщения ВрИО начальника управления кадров Южного военного округа ФИО1 от 21 июня 2019 г. также следует, что последний 23 мая 2019 г. обращался в Министерство обороны Российской Федерации, и управлением кадров военного округа командованию № общевойсковой армии рекомендовано отменить пункт приказа о переводе ФИО1 в войсковую часть №.

Из приведённых сведений следует, что ФИО1 в рамках установленного законом трёхмесячного срока обратился в органы военной прокуратуры с жалобой на незаконность своего перевода в войсковую часть №. При этом полная и всесторонняя проверка доводов жалобы ФИО1 была окончена лишь 19 июня 2019 г. внесением представления командующему № общевойсковой армией, который в свою очередь 17 июля 2019 г. выразил намерение восстановить нарушенные права заявителя.

Согласно отметкам на почтовом конверте, с административным иском ФИО1 обратился в суд 15 июля 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трёхмесячный срок на обращение с административным иском в суд ФИО1 пропущен по уважительным причинам и на основании чч. 6-7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Полагая необходимым рассмотреть административный иск по существу, суд также принимает во внимание, что после обращения административного истца за судебной защитой командующий № общевойсковой армией отменил свой приказ в части перевода ФИО1 в войсковую часть №, тем самым частично удовлетворив его требования.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа командующего № общевойсковой армией о переводе ФИО1 по службе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 14 ст. 11 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением установленных указанным положением случаев, связанных с невозможностью прохождения им военной службы или проживания членов его семьи в местности, куда он переводится, а также при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно перечисленными в положении лицами.

При этом воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из представления командира войсковой части №, командир инженерно-технической роты той же части ФИО1 представлен к назначению по служебной необходимости на равную воинскую должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части №. При этом по службе ФИО1 характеризуется положительно, с обязанностями справляется уверенно, обладает хорошими организаторскими способностями. 

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией от 29 ноября 2018 г. № 64, ФИО1 освобождён от занимаемой воинской должности командира инженерно-технической роты войсковой части № и назначен на равную воинскую должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части №. При этом из данного приказа усматривается, что указанным должностям по штату соответствует воинское звание «

<

данные изъяты>» и для них установлен 14 тарифный разряд.

Из представленных административным истцом расчётных листков единого расчётного центра за период с июня 2018 года по июнь 2019 года следует, что размер оклада по воинской должности ФИО1 как в период прохождения им службы в войсковой части №, так и после его перевода в войсковую часть № составлял 

<

данные изъяты>, что на основании Приложения № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 соответствует 14 тарифному разряду.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 25 декабря 2018 г. № 288 на воинскую должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части № назначен ФИО4

В соответствии с выпиской из приказа командующего № общевойсковой армией от 15 августа 2019 г. № 60, приказ того же должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 64 в части освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности командира инженерно-технической роты войсковой части № и назначения на должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части № отменён, как нереализованный.

Оценивая законность изданного командующим № общевойсковой армией приказа о переводе ФИО1 по службе, суд исходит из того, что это решение было принято должностным лицом в рамках предоставленных ему приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 полномочий. При этом воинская должность, на которую был назначен ФИО1, является равной его прежней должности, поскольку штатом для этих должностей предусмотрено одно и то же воинское звание и равный месячный оклад.

Перечисленных в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы обстоятельств, препятствующих переводу ФИО1, не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии служебной необходимости в его переводе в войсковую часть № суд отвергает, поскольку определение служебной необходимости и целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции воинских должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения. При этом законодательство не содержит положений, предписывающих должностным лицам при издании приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы обосновывать целесообразность и мотивировать служебную необходимость такого перевода.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Более того, из пояснений административного истца следует, что объём работы по должности командира роты войсковой части №, на которую он был назначен, значительно больше соответствующего объёма работы по его прежней воинской должности, занятой впоследствии ФИО5, что обусловлено большей численностью подчинённого личного состава, вверенной техники и имущества, а также более широкого круга выполняемых задач. Изложенное свидетельствует о наличии у командования оснований для рассмотрения имеющего больший служебный опыт ФИО1, который в силу профессиональных качеств полагался соответствующим предъявляемым к нему повышенным требованиям.

По этому основанию суд находит беспредметным довод административного истца о возможности назначения на воинскую должность командира роты войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 

Также не свидетельствует об отсутствии служебной необходимости в назначении ФИО1 на должность командира роты войсковой части № последующее назначение командующим войсками Южного военного округа на ту же должность ФИО4, поскольку на момент издания приказа командующего № общевойсковой армией указанная должность была вакантной. При этом суд также учитывает, что приказ командующего войсками Южного военного округа о назначении ФИО4 был издан значительно позже приказа командующего № общевойсковой армией. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство на законность действий командующего № общевойсковой армией не влияет. 

Таким образом оснований для признания незаконным приказа командующего № общевойсковой армией № 64 от 29 ноября 2018 г. в части перевода ФИО1 по службе не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска об отмене оспариваемого приказа в части перевода ФИО1, суд исходит из того, что после обращения с административным иском в суд, командующий № общевойсковой армией отменил соответствующий пункт приказа о переводе ФИО1, тем самым удовлетворив требования административного истца в этой части. 

Рассматривая требования административного истца о его восстановлении в должности командира инженерно-технической роты инженерно-технического батальона войсковой части № и производстве перерасчёта положенного к выплате денежного довольствия за период с 14 декабря 2018 г. по дату принятия судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

В соответствии с пп. 2, 4, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Судом установлено, что приказом командующего № общевойсковой армией № 64 от 29 ноября 2018 г. ФИО1 освобождён от должности командира инженерно-технической роты инженерно-технического батальона войсковой части №, после чего приказом командира указанной воинской части от 17 декабря 2018 г. № 258 ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с 14 декабря 2018 г. 

Из представленных административным истцом расчётных листков единого расчётного центра за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года следует, что выплата ежемесячных надбавок административному истцу была прекращена с 15 декабря 2018 г.

Между тем приказом командующего № общевойсковой армии от 15 августа 2019 г. № 60 приказ того же должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 64 в части освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности командира инженерно-технической роты войсковой части № и назначения на должность командира инженерно-сапёрной роты войсковой части № отменён, как нереализованный. При этом, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения кадров № общевойсковой армии Х., в распоряжение ответчик не зачислялся.

Как видно из приведённых сведений, поскольку приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности командира инженерно-технической роты войсковой части № отменён, то в настоящее время ФИО1 полагается проходящим военную службу на указанной должности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска в части восстановления ФИО1 в прежней воинской должности не имеется, поскольку отменой приказа об освобождении его от должности командующим № общевойсковой армией данное требование административного истца удовлетворено. 

В то же время ФИО1, полагаясь проходящим военную службу на должности командира инженерно-технической роты войсковой части № имеет право на обеспечение с 15 декабря 2018 г. денежным довольствием и дополнительными выплатами в размере, установленном для военнослужащего, проходящего военную службу по указанной воинской должности.

Указание в приказе командира войсковой части № от 17 декабря 2018 г. № 258 о сдаче ФИО1 дел и должности с 14 декабря 2018 г. правового значения по данному делу не имеет.

Таким образом, требования административного истца о перерасчёте положенного к выплате ФИО1 денежного довольствия за период с 15 декабря 2018 г. по дату принятия судом решения подлежат удовлетворению.

При этом оснований для перерасчёта положенного к выплате ФИО1 денежного довольствия за 14 декабря 2018 г. не имеется, поскольку он был обеспечен всеми положенными выплатами по указанную дату.

Рассматривая требования административного истца об обеспечении его выплатой в качестве компенсации за наём жилья в период с 19 декабря 2018 г. по дату принятия судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих – граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих – граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации). Решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается структурным подразделением уполномоченного органа.

Из приведённых норм следует, что реализация права военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями по месту прохождения военной службы осуществляется путём предоставления им служебных жилых помещений. Компенсация же за наём жилого помещения выплачивается военнослужащему в случае отсутствия жилых помещений, которые могут быть ему распределены. При этом обязательным условием для выплаты военнослужащему компенсации за наём жилого помещения является решение структурного подразделения уполномоченного органа о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, которому предшествует обращение самого военнослужащего в жилищный орган с заявлением о предоставлении ему служебного жилья.

Как следует из пояснений начальника отделения управления жилищного обеспечения ФИО3 и административного истца, последний в период службы в войсковой части № в соответствующее структурное подразделение органа жилищного учёта с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения не обращался.

Кроме того ФИО1 пояснил, что предоставленное ему в период службы в войсковой части № служебное жилое помещение в 

<

данные изъяты> Краснодарского края он до настоящего времени не освободил, поскольку в нём проживает его супруга. При этом невозможность освободить указанное жилое помещение и перевезти супругу в 

<

данные изъяты> Ставропольского края административный истец обосновал сложным материальным положением.

Таким образом, поскольку в структурное подразделение уполномоченного органа ФИО1 с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения не обращался, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с № общевойсковой армии в его пользу денежных средств в качестве компенсации за наём жилого помещения не имеется.

Представленные административным истцом доказательства в обоснование понесённых им затрат, связанных с наймом жилья в 

<

адрес> Ставропольского края, на вывод суда не влияют, поскольку мер к реализации предоставленного ему законом права на обеспечение служебным жильём ФИО1 не принял. По тому же основанию суд находит несостоятельными доводы административного истца о невозможности освободить служебное жилое помещение по прежнему месту службы. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административным истцом каких-либо мер к реализации гарантированного п. 1.2. ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества при переводе на новое место военной службы не предпринималось.

Рассматривая требования административного истца о взыскании в его пользу 1 737 рублей в качестве возмещения расходов на необходимые для его лечения в период с 13 по 27 марта 2019 г. лекарства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих военно-медицинских организациях.

Поскольку бесплатное обеспечение военнослужащих медицинской помощью и лекарственными препаратами возложена на военно-медицинские организации, к числу которых отнесены военные госпитали, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник филиала военного госпиталя, в котором ФИО1 получал медицинскую помощь в указанный им период.

В соответствии с выписным эпикризом № 1612, ФИО1 в период с 13 по 27 марта 2019 г. проходил стационарное лечение в филиале военного госпиталя и в качестве лекарственных средств принимал 

<

данные изъяты>.

Из представленного ФИО1 кассового чека следует, что 15 марта 2019 г. ФИО1 за свой счёт были приобретены лекарственные средства 

<

данные изъяты>.

Свидетель С., лечащий врач ФИО1, показал, что последнему в период лечения в филиале военного госпиталя было предложено бесплатно принимать имеющиеся в госпитале необходимые лекарственные препараты, либо за свой счёт приобрести для применения их более действенные аналоги, после чего ФИО1 приобрёл некоторые лекарственные средства за свой счёт.

Изложенные С. обстоятельства приобретения ФИО1 лекарственных препаратов последний подтвердил.

Таким образом военно-медицинской организацией административному истцу не было отказано в получении бесплатной медицинской помощи и обеспечении лекарственными препаратами. Напротив, ФИО1, приобретая лекарственные препараты за свой счёт, имел возможность бесплатного получения их аналогов, имеющихся в филиале военного госпиталя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 затраченных на лекарства денежных средств не имеется.

Рассматривая требования административного иска о взыскании с командующего № общевойсковой армией в пользу ФИО1 денежной компенсации причинённого незаконным переводом морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность возмещения военнослужащему морального вреда, причинённого необоснованным увольнением.

Поскольку ФИО1 в настоящее время является военнослужащим, и предметом иска является незаконность его перевода по службе, то оснований для удовлетворения требований административного иска о возмещении морального вреда не имеется.

Кроме того суд также учитывает, что перевод ФИО1 по службе признан судом законным и обоснованным.

Помимо этого, суд также учитывает, что из показаний лечащего врача ФИО1 – С. следует, что в период лечения в филиале военного госпиталя ФИО1 связывал ухудшение состояния здоровья с прохождением военной службы, однако не утверждал, что поводом к ухудшению явился его перевод по службе.

Более того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, его основной проблемой со здоровьем является 

<

данные изъяты>, которая беспокоит его уже около трёх лет, то есть имела место и до перевода по службе. При этом с указанным заболеванием он госпитализируется ежегодно.

Таким образом, оснований полагать, что ухудшению состояния здоровья ФИО1 способствовал именно его перевод по службе не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с доводами филиала № 1 Федерального государственного казённого учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в сообщении от 6 сентября 2019 г. № 3898, согласно которому причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и его переводом по службе отсутствует. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах.

Административным истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с подготовкой адвокатом административного искового заявления, в размере 3500 рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку административные исковые требования к командующему № общевойсковой армией подлежат частичному удовлетворению, военный суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу административного истца в полном объёме суммы уплаченной им государственной пошлины, а также частичному взысканию в его пользу суммы, выплаченной ФИО1 адвокату за подготовку административного искового заявления.

Определяя размер взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с подготовкой административного искового заявления, суд, исходя из принципа разумности, с учётом объёма составленного адвокатом административного иска, сложности обозначенных в нём правовых вопросов, возражений представителя командующего № общевойсковой армии относительно заявленных требований, а также судебной практики рассмотрения аналогичных споров, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 2000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что Управление № общевойсковой армии состоит в нём на финансовом обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать командующего № общевойсковой армией в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда произвести перерасчёт положенного к выплате ФИО1 денежного довольствия за период с 15 декабря 2018 г. по дату принятия судом решения по делу, как военнослужащему, проходящему службу на должности командира инженерно-технической роты войсковой части №, внеся соответствующие изменения в специализированное программное обеспечение «Алушта».

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий командующего № общевойсковой армией, связанных с переводом ФИО1 к новому месту службы, отмене соответствующего пункта приказа № 64 от 29 ноября 2018 г. о переводе ФИО1 в войсковую часть №, о восстановлении ФИО1 в должности командира инженерно-технической роты войсковой части №, о перерасчёте положенного к выплате ФИО1 денежного довольствия за 14 декабря 2018 г., обеспечении ФИО1 выплатой в качестве компенсации за наём жилого помещения в период с 19 декабря 2018 г. по дату принятия судом решения по делу, а также о взыскании с № общевойсковой армии в пользу ФИО1 1 737 рублей в качестве возмещения расходов на необходимые для лечения ФИО1 лекарства в период с 13 по 27 марта 2019 г. и 150 000 рублей в качестве компенсации причинённого незаконным переводом морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения понесённых им судебных расходов в виде затрат на подготовку административного искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а также в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 понесённых им судебных расходов, связанных с подготовкой административного искового заявления, в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш