Дело № 1-20/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 октября 2018 года г. Курильск

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курильского района ФИО6, 

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей администратором гостиницы «Остров», ИП ФИО4, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в холле гостиницы «Остров», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приняла найденный ФИО5 у входа в магазин «Автомир» кошелек с денежными средствами в сумме 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, для последующей передачи владелице. В это время у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату, в указанном месте, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, и в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 

<

данные изъяты> похитила из кошелька Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 14 000 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред, являющийся для Потерпевший №1, значительным ущербом.

Таким образом, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим из которого следует, что ФИО1 предприняла исчерпывающие меры к примирению, и возместила ущерб в полном объеме, с чем потерпевшая полностью согласна.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Курильского района ФИО6 полагала необходимым разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1 не настаивала на продолжении судебного разбирательства, пояснила суду, что действительно причиненный потерпевшей вред загладила как возмещением ущерба так и выражением извинений.

Защитник ФИО8 поддержал позицию подзащитной ФИО1 

Заслушав ходатайство ФИО7, мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника по заявленному ходатайству суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии определенных ст. 76 УК РФ условий – а именно – примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 не судима, то есть совершил преступление средней тяжести впервые.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что действия ФИО1 по искуплению вины были достаточными для принятия решения о примирении с ним. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего судом проверена.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, изучив личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает вещественные доказательства находящиеся на ответственном хранении у владельца - кошелек с монетами Банка России на сумму 41 рубль 90 копеек, банковскую карту Сбербанка … 1805, банковскую карту Сбербанка …5132, банковскую карту Восточного банка …9913, бонусную карту Новэкс, скидочную карту такси ВЕЗЁТ, скидочную карту ЛЕНТА, клубную карту СПОРТМАСТЕР, визитную карточку – оставить у владельца Потерпевший №1, выписку по счету банковской карты № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-20/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кошелек с монетами Банка России на сумму 41 рубль 90 копеек, банковскую карту Сбербанка … 1805, банковскую карту Сбербанка …5132, банковскую карту Восточного банка …9913, бонусную карту Новэкс, скидочную карту такси ВЕЗЁТ, скидочную карту ЛЕНТА, клубную карту СПОРТМАСТЕР, визитную карточку – оставить у владельца Потерпевший №1, выписку по счету банковской карты № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке подсудимым, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.В. Оськина