В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-2233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего: 

судьи С.В. Александрова, 

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием: 

прокурора И.Г. Журба, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.08.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2017, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 21.05.2018) ФИО1 осужден по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2020 наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2022 ФИО1 освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей отказано.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

12.03.2024 осужденный обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного указанным приговором.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки факт ухудшения состояния его здоровья, нуждаемость в снижении физических нагрузок и проведении операции. Кроме того, постоянного источника дохода, размер которого превышает прожиточный минимум, он не имеет. В связи с чем, в настоящее время исполнение наказания в виде штрафа объективно невозможно. В частности, у него отсутствует имущество, в случае реализации которого возможно было бы оплатить данный штраф. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности его трудоустройства. Однако, в свою очередь, им предпринимались меры по трудоустройству в организации, список и вакансии в которых были ему предоставлены Центром занятости населения, которые остались без положительного результата. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал о возможности уплаты последним оставшейся суммы штрафа в размере 304 000 рублей ввиду отсутствия инвалидности, возможности трудоустройства, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении социальной справедливости, а также отсутствия объективных оснований, препятствующих дальнейшему отбыванию дополнительного наказания.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают, так как основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении закона.

Такие обстоятельства, как отсутствие у осужденного ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, признание его на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 несостоятельным (банкротом), фактическое завершение процедуры реализации имущества, достижение пенсионного возраста, размер пенсии, о чем указано в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от дополнительного наказания.

В силу ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие обязательные платежи, как штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной копии трудовой книжки следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представленные осужденным медицинские документы, не содержат противопоказаний для его трудоустройства, а представленные справки об отказе в трудоустройстве в определенные организации не исключают возможности трудоустройства в иные организации, предприятия и учреждения, что верно отмечено судом.

Отсутствие финансовой возможности оплатить штраф, не исключает у осужденного ФИО1 возможности в соответствии с положениями ч.2 ст. 398 УПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, в представленных материалах не содержатся конкретных, исключительных обстоятельств, достаточных для вывода о принятии решения об освобождении осужденного от уплаты оставшейся суммы штрафа. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем постановлении привел фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, указанным в законе.

С учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного, судом в должной мере учтено и проанализировано материальное и имущественное положение осужденного в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о возможности освобождения осужденного от уплаты оставшейся суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: