Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 10 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ,, зарегистрированного по адресу (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 11 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО3 (дата) в 00 часов 57 минуты на (адрес) в (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «№ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО3 Дьяченко А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. Восстановить срок на обжалование постановления. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. У ФИО3 отсутствовали признаки опьянения; процессуальные права, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 сотрудником ДПС разъяснены не были; освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянении было проведено с грубейшим нарушением действующего Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; копии административного материала, ФИО3 вручены не были; понятые при составлении административного материала, не присутствовали. 

ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании 10 ноября 2025 года, доводы жалобы ФИО3 поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием субъективной стороны состава административного правонарушения. Указала, что ФИО1 не виновен, сотрудники ГИБДД оказали на него эмоциональное давление, ввели в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. при этом, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении ФИО1разъяснены не были, копии процессуальных документов ему не вручались. У ФИО1 отсутствовали признаки опьянения; процессуальные права, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 сотрудником ДПС разъяснены не были; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянении было проведено с грубейшим нарушением действующего Постановления Правительства РФ от (дата) № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; копии административного материала, ФИО1 вручены не были; понятые при составлении административного материала, не присутствовали. Видеозапись правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3.- ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у ФИО3 имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО3 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серия (адрес) от (дата), в соответствии с которым ФИО3 (дата) в 22 часа 23 минуты на (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «№» с явными признаки опьянения( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки). не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и в отсутствии замечаний к протоколу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия (адрес) от (дата), согласно которому ФИО3 с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано, о чем свидетельствуют подписи ФИО3,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО3 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также должностным лицом не проводилось исследование выдыхаемого воздуха, поскольку ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись ФИО3 и собственноручно написанные им слова »отказываюсь». Акт составлен с применением видеозаписи,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал: «отказываюсь», что подтверждается его подписями; с применением видеозаписи,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-протоколом допроса свидетелей в судебном заседании у мирового судьи (дата) инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

-просмотренной в зале судебного заседания при рассмотрении жалобы видеозаписью административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что факт управления ФИО3 транспортным средством, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств.

ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО3 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО3

К доводам жалобы представителя ФИО3.– ФИО4 суд относится критически, считая их средством защиты, с целью избежать ФИО3 наказания за совершение административного правонарушения. 

Как видно из видеозаписи сотрудником Госавтоинспекции ФИО3 были разъяснены его права, с просьбой разъяснить ему права более доступным способом ФИО3 к сотрудникам полиции не обращался, данный факт подтверждается подписями ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от (дата), замечаний от ФИО3 не поступало. 

Повода для оговора ФИО3 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников ГИБДД ФИО3 никуда не обжаловал, на видеозаписи факта психологического давления со стороны сотрудников полиции не зафиксировано. Видеозапись правонарушения проведена без присутствия понятых.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

Ходатайство представителя ФИО3 о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, которые составляли процессуальные документы (дата) в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного материала сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 были допрошены по существу и дали показания, что водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что выпивал пиво, бутылка из- под пива находилась в машине. Копии всех документов были вручены ФИО3 Давления на ФИО3 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, процессуальные права были разъяснены, копии процессуальных документов были вручкеы под подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 11 сентября 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3- Дьяченко А.В.без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационном порядке.

Судья: п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-316/2025

Калининский районный суд г. Челябинска