Дело №а-4027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4027/2019 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о привлечении нового застройщика, разработать план мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным административным иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СвятоГрад-Инвест» и ФИО1 заключен договор №-К1 участия в инвестировании, ДД.ММ.ГГ между ООО «СвятоГрад-Инвест» и ФИО2 заключен договор №-К2 участия в инвестировании, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «СвятоГрад-Инвест» были заключены договоры №-К3, 2-62-К3 участия в инвестировании.

По договорам административными истцами приобретены объекты долевого строительства в виде квартир в доме по строительному адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> общей площадью 60,6 кв.м., 

<

адрес> № общей площадью 42,5 кв.м., 

<

адрес>, №, 62 общей площадью по 60,6 кв.м. каждая.

Обязательство по оплате стоимости квартир выполнены истцами в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по строительству и передаче квартир инвесторам застройщиком исполнены не были.

Застройщик признан банкротом и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013г.

Истцы на основании решений Красногорского городского суда истцы включены в реестр пострадавших соинвесторов, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов в г.

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>,2, 3.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения о признании многоквартирного дома проблемным объектом признано незаконным. Московский областной суд обязал административного ответчика принять в соответствии с законом решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов – корпусов 1,2,3 в 

<

адрес> в г.

<

адрес> Московской области.

В связи с неисполнением указанного апелляционного определения, истцы обратились к административному ответчику с претензией, в которой изложил следующие требования:

- исполнить апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и в течение 15 календарных дней принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, корпус 1,2,3, проблемным объектом;

- принять решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством РФ с целью завершения строительства вышеуказанного проблемного объекта;

- разработать план мероприятий, направленных на завершение строительства вышеуказанного проблемного объекта и защиту прав административного истца как пострадавшего соинвестора, предполагающий передачу в собственность квартир с учетом оплаченной площади, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии.

ДД.ММ.ГГ от административного ответчика был получен ответ на претензию, где сообщалось, что ДД.ММ.ГГ проведено совещание с представителями потенциальных инвесторов по вопросу исполнения планового документа, направленного на защиту прав граждан, пострадавших от действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест» при реализации строительства квартала жилой застройки «Лесная опушка». По итогам совещания Управлением строительства 07.02.2019г. направлены запросы в строительные организации с целью рассмотрения возможности предоставления указанной категории граждан, жилых помещений и/или компенсации ее стоимости, на которые получены официальные ответы. Учитывая полученную информацию, в настоящее время застройщики не располагают свободными помещениями и денежными средствами для восстановления прав пострадавших инвесторов.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать бездействие Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области незаконным, возложить на Администрацию муниципального образования г.о.Люберцы Московской области принять решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством РФ с целью завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, корпус 1,2,3, возложить на Администрацию муниципального образования г.о.Люберцы Московской области обязанность по разработке плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, корпус 1,2,3. и защиту прав административного истца как пострадавшего соинвестора, предполагающий передачу в собственность квартир с учетом оплаченной площади.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области по доверенности ФИО5 В судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку ответчиком разработан план мероприятий, при этом привлечь нового застройщика не имеется возможности с отсутствием его согласия. Представил заключение по результатам обследования проблемного объекта, в соответствии с которым, продолжение строительства ЖК не представляется возможным..

Заинтересованное лицо: Представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство №RU50513104-42РС, №RU50513104-43РС, №RU50513104-44РС от 06.03.2008г. ООО «СвятоГрад-Инвест» являлся застройщиком многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, корпуса 1,2,3.

Между истцами и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключены договоры об участии в инвестировании. В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве срок сдачи жилых домов установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013г. данное конкурсное производство завершено, организация ликвидирована.

Согласно п. 9 абзаца 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

03.12.2013г. МИФНС России № по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СвятоГрад-Инвест» в связи с его ликвидацией.

В связи с ликвидацией застройщика, постановлением Администрации городского поселения Октябрьский от ДД.ММ.ГГг. №-ПА, данный объект строительства исключен из перечня проблемных объектов. 

Согласно ст. 2 Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", проблемный объект - расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), более шести месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2018г. на Администрацию г.о. Люберцы Московской области возложена обязанность по принятию в соответствии с законом решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов – корпусов №,2,3 в 

<

адрес> в г.

<

адрес> Московской области.

В статье 1 указанного выше Закона дается понятие "новый застройщик" - юридическое лицо, которому в установленном законодательством Российской Федерации порядке предоставлен земельный участок с проблемным объектом, принявшее на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, а также по удовлетворению требований пострадавших соинвесторов.

Согласно положениям п. 6 и п. 8.1. Закона Московской области №-ОЗ, Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган.

Из материалов дела и доказательств, представленных Администрацией г.о. Люберцы, судом установлено: строительные объекта на проблемном объекте окончены более десяти лет назад, консервация объектов не проводилась, строительство объектов в соответствии с заключением Управления архитектуры администрации г.о. Люберцы, не может быть продолжено. В соответствии с зонированием, установленным Правилами землепользования и застройки территории, территория земельных участков под неоконченным строительством объектом расположена в территориальной зоне «КУРТ-1», для которой установлено предельное количество этажей – 7. 

Кроме того, судом установлено, что Администрацией бездействия по данному проблемному объекту не допущено – согласована «дорожная карта», направленная на восстановление нарушенных прав граждан, пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест», ДД.ММ.ГГ направлены предложения застройщикам, действующим на территории 

<

адрес> о возможности предоставления гражданам жилых помещений и /или компенсации ее стоимости. Согласно поступившим ответам, ни один из застройщиков не согласился на предложение Администрации. 

При этом суд также отмечает, что согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей 23 "Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Органы местного самоуправления при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта (пункт 7 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области").

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что именно наличие такого "нового застройщика" является необходимым условием для реализации мер, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Стороной истцов самостоятельных достаточных и допустимых доказательств наличия застройщика, готового произвести восстановление нарушенных прав граждан – участников строительства проблемного объекта не представлено, в связи с чем, основания для признания бездействия администрации незаконным у суда отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по разработке плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, корпус 1,2,3, поскольку такой план «дорожная карта», согласованный с органами исполнительной власти Московской области представлен в материалы дела. Сам факт несогласия истцов с содержанием данных мероприятий не может служить основанием к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административного иска к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании бездействия по принятию решения о привлечении нового застройщика и формированию плана мероприятий, направленных на завершение строительства объекта и защиту пострадавших инвесторов незаконным, возложении обязанности принять решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством РФ с целью завершения строительства проблемного объекта по адресу: 

<

адрес>,2,3, возложении обязанности разработать план мероприятий, направленных на завершение строительства указанного проблемного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова