П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 09 января 2020 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В. 

при секретаре Бембеевой Э.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката юридической консультации 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО6, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь на 50 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил примерно полбутылки красного вина, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> поехал к себе домой в 

<

адрес> Республики Калмыкия, не доезжая 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в ходе оперативно-профилактической операции «Профилактика» на 50 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский» ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. В ходе беседы с ним были установлены признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах алкоголя из полости рта, нарушена речь. Проверив его по базе ФИАС-удаленный доступ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Весь процесс проведения освидетельствования ФИО1 был заснят на видеокамеру. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. По её прибытию следователь произвел осмотр места происшествия и изъял автомашину марки «ВАЗ- 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и водворил её во двор отделения полиции. ( л.д. л.д. 59-61, 62-64, 56-58 ). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский», расположенный на 49 км., где была обнаружена автомашина марки «ВАЗ- 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ориентированная передней частью в северном направлении. ( л.д. 6-11 ).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автомобильной дороги «Яшкуль-Комсомольский» отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, и следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ( л.д. 13 ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Яшкуль-Комсомольский» ФИО1 отказался. ( л.д. 15 ).

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Лаганский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления. ( л.д. 17 ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д. 67 ).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: во дворе отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» - автомашина марки «ВАЗ- 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; в служебном кабинете № отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» - DVD+R-диск «Emtec» 4,7 Gb120min16x, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 ( л.д. л.д. 51-54, 68-72 ).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетелей в основном соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого. 

Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО4 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет на иждивении четверых детей, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, имущественном положении семьи ФИО1, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При этом назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учетом того, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на имущественном положении иждивенцев подсудимого, считает возможным освободить его полностью от их возмещения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ - 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - подлежит возвращению собственнику ФИО1; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ- 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский», – возвратить собственнику ФИО1; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев