27GV0010-01-2024-000417-53

№1-88/2024

Приговор

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

город Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зеленкова К.Н., при секретаре судебного заседания Подольской Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Бикинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, подсудимого и его защитника Леванчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося 5 

<

дата> года в 

<

адрес>, проживающего по месту прохождения военной службы в войсковой части ..., с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не судимого, 

в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2912 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО5, являясь должностным лицом, на которого статьями 34, 35 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ возложены обязанности по поддержанию внутреннего порядка и воинской дисциплины в роте, получил взятки от своих подчинённых (уголовные производства в отношении которых прекращены в порядке ч.1 ст.28 УПК РФ) за совершение заведомо незаконных действий – за сокрытие факта совершения ими грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в использовании сотовых телефонов с расширенными мультимедийными возможностями; за возврат этих телефонов, ранее изъятых; за разрешение пользоваться ими на территории воинской части:

-около 11 часов 25 февраля 2024 года от 

<

данные изъяты> ФИО1. в размере 2000 рублей путём их безналичного перевода на счёт АО «Тинькофф Банк», привязанный к банковской карте дочери подсудимого;

-около 11 часов 45 минут 4 марта 2024 года от 

<

данные изъяты> ФИО2. наличными деньгами в сумме 2000 рублей в казарме войсковой части ... в Хабаровском крае; 

-примерно в 18 часов 25 минут 5 марта 2024 года от 

<

данные изъяты> ФИО3. наличными деньгами в сумме 5000 рублей в этой казарме.

Подсудимый признал себя виновным. Он показал, что действительно получил от названных подчинённых мелкие взятки за дачу им разрешения пользоваться смартфонами. 

При этом он показал, что сначала изъял у каждого из них смартфон в связи с незаконным использованием. 1 сам предложил ФИО5 2000 рублей за возвращение с последующим использованием своего смартфона. 2 и 3. подсудимый предложил узнать у 1., как тот вернул свой смартфон и предложил поступить также. В последующем они передали ему деньги, а ФИО5 взамен вернул им смартфоны и разрешил пользоваться ими на территории воинской части.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей 1, 2 и 3., подсудимый действительно вернул им за денежное вознаграждение ранее изъятые смартфоны и разрешил ими пользоваться на территории воинской части. 

При этом 1 показал, что около 0 часов 30 минут 24 февраля 2024 года в казарме ФИО5 увидел у него смартфон «Эпл айфон 8 плюс» и в связи с запретом использовать смартфон на территории воинской части – изъял его. 

Желая избежать дисциплинарной ответственности и желая вернуть себе смартфон, чтобы продолжить его использование, 1. утром предложил ФИО5 взятку за совершение подсудимым вышеуказанных действий, на что тот ответил согласием и предоставил номер банковского счёта дочери ФИО6, на который следовало перевести деньги. Около 11 часов 25 февраля 2024 года 1. перевёл на указанный ФИО5 счёт 2000 рублей.

Из показаний 2. следует, что около 11 часов 30 минут 4 марта 2024 года ФИО5 уличи его в использовании смартфона «Хонор 8 прайм» и забрал его, пояснив, что пользоваться такими устройствами на территории воинской части запрещено. Примерно через 10 минут 2 подошёл к ФИО5, чтобы тот вернул смартфон, на что подсудимый предложил узнать у 1 как можно это сделать. 1. предложил 2. забрать свой смартфон за 2000 рублей. В этой связи ФИО42 примерно в 11 часов 45 минут 4 марта 2024 года спальном расположении казармы роты передал подсудимому 2000 рублей.

3. показал, что около 17 часов 50 минут 5 марта 2024 года на построении на плацу ФИО5 обнаружил у него смартфон «Айфон 12» и изъял его. Узнав у 1., как он вернул свой смартфон, 3 подошёл к подсудимому и тоже попросил вернуть смартфон. На это ФИО5 потребовал 5000 рублей, пригрозив, что в противном случае он оформит документы для привлечения 3 к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста. Названный свидетель согласился, позвонил матери, чтобы она перевела ему 5000 рублей. Около 18 часов этого дня деньги поступили на банковский счёт 3., затем он на КППП воинской части снял их со своего счёта, и около 18 часов 25 минут этого вечера в казарме передал их ФИО5

Те же показания 1,2 и 3., каждый в отдельности, дали в ходе очных ставок с подсудимым, который в каждом случае от дачи показаний отказался.

Из показаний свидетелей 4, 5, 6 следует, что 1. им рассказал о том, что передал ФИО5 2000 рублей, а тот вернул ему ранее изъятый смартфон. При этом 5. видел, как 24 февраля 2024 года ФИО5 забрал у 1. смартфон, а на следующий день тот снова им пользовался. Также 6. со слов 4 известно, что последний выкупил за 2000 рублей у ФИО5 ранее изъятий им смартфон. 

Как показали допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности, 4. примерно в 18 часов 5 марта 2024 года 3. снял с банкомата на КПП воинской части 5000 рублей, спустя некоторое время они видели, как 3. пользуется смартфоном на территории воинской части. С его слов названные свидетели знают, что ФИО5 за деньги вернул ему ранее изъятый смартфон. При этом ФИО58. видел, как до этого ФИО5 изъял у 3. смартфон, а ФИО7 видел, как 3. с деньгами заходил в спальное расположение к ФИО5

Согласно показаниям свидетелей: 

<

данные изъяты> ФИО61 и 

<

данные изъяты> ФИО62., командир роты ФИО5 является должностным лицом с организационно-распорядительными функциями, является для военнослужащих роты начальником. При этом подсудимый не вправе принимать решений о самостоятельном – без участия военной полиции изъятии средств с расширенными мультимедийными возможностями. При изъятии такого устройства всегда составляется акт. От подсудимого сведений об изъятии смартфонов не поступало.

Супруга подсудимого ФИО63 показала, что они проживают с супругом раздельно, при этом их дочь ФИО64. пользуется банковской картой, открытой на её имя в банке «Тинькофф».

Свидетель ФИО65 показала, что приходится ФИО5 дочерью. Отец имеет доступ к её банковскому счёту, сама она не контролирует поступление средств на указанную карту и не пользуется этим счётом.

Как следует из истребованных из 

<

данные изъяты> сведений, в 11 часов 5 минут 25 февраля 2024 года с банковского счёта 1 на банковский счёт ФИО67 переведены 2000 рублей.

<

дата> года ФИО5 через военный комиссариат поступил на военную службу по контракту. Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> года ... ФИО5 с 

<

дата> года назначен на должность 

<

данные изъяты> Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 22 июня 2012 года ... ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>

По службе ФИО5 характеризуется положительно.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в их совокупности для подтверждения вины подсудимого в содеянном. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных статьёй 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьёй 7 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» запрещено иметь при себе техническое средство бытового назначения, в котором может храниться и которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Нарушение данного запрета согласно ст.28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно статьям 10, ст.27.1 и 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» каждый военнослужащий обязан исполнять свои должностные обязанности исключительно на основании закона и в интересах военной службы, запрещается совершать коррупционные поступки. Военнослужащий не вправе получать вознаграждения, связанные с исполнением обязанностей военной службы, на него распространяются ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьями 33 и 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ ФИО5 наделён всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности роты, он имеет право единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы, обеспечивать их выполнение и требовать их исполнения.

Статьёй 145 этого Устава определено, что командир роты обязан поддерживать внутренний порядок и воинскую дисциплину в роте.

Между тем, являясь должностным лицом, при этом, не обладая полномочиями по самостоятельному возвращению изъятых устройств с расширенными мультимедийными возможностями, не обладая полномочиями давать разрешение по их использованию на территории воинской части, он за взятку вернул изъятые смартфоны 1 2 3 разрешил ими пользоваться на территории воинской части, а также сокрыл факт совершения названными лицами грубого дисциплинарного проступка и поспособствовал тому, чтобы они избежали дисциплинарной ответственности.

Таким образом, подсудимый за взятки совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действия командира роты капитана ФИО5, который 25 февраля, 4 и 5 марта 2024 года получил взятки от своих подчинённых за сокрытие факта совершения ими грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в использовании сотовых телефонов с расширенными мультимедийными возможностями; за возврат этих телефонов, ранее изъятых; за разрешение пользоваться ими на территории воинской части, суд расценивает как получение лично трёх взяток, каждой в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.2912 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие малолетнего ребёнка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, признал вину.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что в силу предусмотренного ст.53 УК РФ запрета, ограничение свободы военнослужащим не назначается.

Суд приходит к выводу, что наиболее справедливым в данном случае является наказание в виде штрафов за каждое преступление, размеры которых устанавливаются судом с учётом перечисленных смягчающих обстоятельств, размера его ежемесячного дохода (около 90 000 рублей), ежемесячного заработка супруги (около 20 000 рублей), необходимости нести расходы в связи с обучением старшей дочери.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд в порядке ч.2 ст.69 УК РФ постановляет назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку такой способ сложения наиболее отвечает целям статьи 43 УК РФ и способствует исправлению подсудимого.

Учитывая вышеизложенные сведения, руководствуясь общеправовым принципом исполнимости наказания, суд принимает во внимание сведения о наличии у подсудимого расходов, связанных с гашением кредита, и принимает решение о рассрочке окончательного наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд находит необходимым сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО69 хранить при деле.

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-частью 1 статьи 2912 УК РФ (по эпизоду с 1.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-частью 1 статьи 2912 УК РФ (по эпизоду с 2.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-частью 1 статьи 2912 УК РФ (по эпизоду с 3 и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По совокупности преступлений назначить в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа на 6 (шесть) месяцев платежами по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: полное наименование: ...

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 37 035 (тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО75. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Зеленков