Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьим лицам ООО «ПСА», ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третьим лицам ООО «ПСА», ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 193 произошло столкновение 3-х транспортных средств: Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 (страховой полис №-ПСА), Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № – Ингосстрах) и Лефан 214813, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАп РФ. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №. Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП 16.12.2016г. округлено составляет: 315 500 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. ФИО1 за проведение независимой оценки оплатил 9 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроком, ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «ПСА» в выплате страхового возмещения отказала, поскольку по результатам проведенной независимой технической экспертизы гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не наступила. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «ПСА» дело №, в качестве третьих лиц к участию в деле также были привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение об отказе в исковых требованиях, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств участия в заявленном ДТП а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка, приложив все необходимые документы, в том числе, и решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также, предоставив поврежденный автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ввиду того, что в справке о ДТП указано три участника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ снова был получен отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ввиду того, что в справке о ДТП указано три участника дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 500 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 800 руб., расходы, связанные с юридической помощью в размере 15 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд установить нарушения правил дорожного движения РФ участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу, не выплаченное страховое возмещение в размере 208 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы, связанные с юридической помощью в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены условия для прямого возмещения убытков, а именно в случае если ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, вред причинен только двум транспортным средствам (в аварии не пострадали люди или другое имущество), а так как согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, ОАО «Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому считает правомерным обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в ОАО «Альфа Страхование» за страховой выплатой в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам подробно изложенным в отзыве.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лефан 214813 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средств серии № №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) (страховой полис №), Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (страховой полис № – Ингосстрах) и Лефан 214813, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который при управлении автомобилем Тойота Королла при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении в крайней левой полосе, от чего автомобиль Тойота Авенсис выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Лифан под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (ФИО2) к ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему ущерба повреждением автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Для предъявления иска в суд в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Инкрейс».

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 315 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» отказано.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Самара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не участвовало.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка, приложив необходимые документы, в том числе и решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, а также, предоставив поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ввиду того, что в справке о ДТП указано три участника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензий, в которой просил возместить ущерб в сумме 325000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная трассологическая экспертиза на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует повреждениям автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак № (отраженных в акте осмотра № ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ (1 том- л.д. 19-21), акте осмотра № ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (1 том – л.д. 185-187, 242-245)) и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил требования пункта 9.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, с учетом Положений Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей, составляет 261 600 рублей (без учета износа), 208 900 рублей (с учетом износа).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проводивший судебную экспертизу ФИО6 имеет высшее техническое образование СамГТУ (инженер «электротехнический факультет») и ТГУ (эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, «автомобили и автомобильное хозяйство»); сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ в области судебной автотехнической экспертизы по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» в области судебной товароведческой экспертизы, при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороны не представили.

В связи с этим, суд считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу. 

Исследовав, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 208900 рублей подлежат удовлетворению. 

Имевшийся между сторонами спор о наступлении страхового случая освобождал страховщика от выплаты страхового возмещения до установления степени вины водителей в судебном заседании. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по проведению оценки и составлению заключения в размере 9 500 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по проведению экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку требования истца о взыскании страхового о возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению судебных расходов в виде понесенных истцом расходов связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 2 800 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что данные расходы документально подтверждены.

Требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость данного рода экспертиз составляет 5000-7000 руб., требования разумности и справедливости, по мнению суда, расходы за проведенную экспертизу в размере 5000 руб. будут соразмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

ОАО «Альфа Страхование» переименовано в АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3 378 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 208 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 450 рублей, а всего 338 150 (триста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова