Дело №2-1106/2019

24RS0048-01-2018-008842-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием признать недействительным Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, восстановив запись о лице, являющемся собственником на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак В январе 2018 года истец узнал, что его отец ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/3 долю в квартире №, расположенной в доме № по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО2 В указанной квартире проживает истец, который несет полностью расходы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик в спорное жилое помещение ни когда не вселялась и в нем не проживала. Отец ФИО3, страдал дисцикулярной энцефалопатией 1 смешанного генеза (дисметаболического, атеросклеротического) с умеренными когнитивными расстройствами. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ККК с повторным ишемическим инсультом, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ он умер. С января 2018 года и до наступления смерти ответчик за своим супругом не ухаживала, помощь в похоронах не оказывала, на похоронах не присутствовала. Поскольку истец полагает, что доля в спорной квартире выбыла из законного владения его отца незаконным путем, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик Н.Т., ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что судебной экспертизой подтверждены наши пояснений данные в ходе судебного разбирательства. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами возвращенные в адрес суда, судебными извещениями и подписью представителя истца в информационном листе об ознакомлении с материалами дела. (л.д.236-241).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Из материалов дела следует, в том числе дела правоустанавливающих документов Упр, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак, запись о заключении бока №, что подтверждается сведениями Агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> территориальный отдел по железнодорожному району 

<

адрес>. (л.д.104-105). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен Договор дарения, по условиям которого, даритель передал безвозмездно в собственность, а одаряемый принял 1/3 долю от принадлежащейц ему на праве собственности квартиры, площадью 66,2кв.м. по адресу: 

<

адрес> состоящую из трех комнат. (л.д.81-82). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельствам о смерти выданное Территориальным тоа 

<

данные изъяты> №. (л.д.15).

По ходатайству истца, на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам КРАСН (

<

адрес>), на разрешение экспертов поставить вопросы: - имелись ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо заболевания, признаки расстройства психики, которые могли повлиять на состояние его психического здоровья, способность понимать им значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ? Если страдал, то каковы их степень и характер, с какого момента возникло? - мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу состояния своего здоровья (психического состояния, индивидуальных психологических особенностей, уровня психического развития) в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими? - в состоянии ли был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ адекватно выражать свою волю? - имеются ли признаки того, что на момент составлении договора дарения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу особенностей психического, психологического состояния был восприимчив к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений, нарушало ли такое состояние способность ФИО3 к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решении и прогноза последствий принятых решений?

Как следует из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ККК из предоставленной медицинской документации следует, что в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации у ФИО3 не выявлялось выраженных нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сферы, он был способен адекватно реагировать на окружающую обстановку, вступать в речевой контакт, продолжал работать, посещал поликлинику, был способен врачам описывать свое состояние, предъявлять жалобы, соответствующие его заболеваниям. Даже при госпитализации по поводу повторного ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при осмотре врачами-неврологами, проведении клинико-психологического и нейропсихологического обследований не выявлялось значительных нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности подэкспертного. Подпись в договоре дарения сделана ровным почерком, без нарушений координации тонких движений, явлений ригидности мышц или тремора (что характерно для патологических состояний, сопровождающихся нарушениями моторики – в том числе для выраженных сосудистых поражений головного мозга). Таким образом, отсутствие в материалах дела и приобщенной медицинской документации данных, свидетельствующих о значительном снижении интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей ФИО3, выраженных расстройствах эмоционально-волевой сферы, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости; а также возможность подэкспертного адекватно реагировать на окружающую обстановку, вступать в речевой контакт, продолжать трудовую деятельность, водить автомобиль, способность описывать врачам свое состояние, предъявлять жалобы, соответствующие его заболеваниям, контролировать наличие лекарственных препаратов в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации, свидетельствует о достаточном уровне общих сведений и представлений, сохранности основных критических и прогностических функций подэкспертного, и, следовательно, о сохранности его способности осознавать значение своих действий и сознательно контакт, контролировал прием препаратов лекарственных, был социально адаптирован, работал, при прохождении медицинских комиссий в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, врачом психиатром, врачом психиатром наркологом психопатологической продукции выявлено не было, на учете у КПНД № и КНД № 

<

адрес> не состоял. Степень указанных нарушений такова, что не лишала испытуемого способности в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ адекватно выражать свою волю, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Учитывая психическое и психологическое состояние ФИО3, он не был восприимчив к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений, он мог целостно оценивать происходящие события, мотивацию в принятии решения и прогноза последствий принятых решений. (л.д.224-232). 

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что в момент совершения сделки его отцом, в силу имевшегося у него заболевания, не понимал характер своих действий и не мог ими руководить, поскольку на его интеллектуальный и волевой уровень могли повлиять сильнодействующие лекарства которые он принимал ввиду заболевания. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9. Стороны подтвердили, что он не лишены, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными (ст.ст.171,176 ГК РФ), на учете в психоневрологическом и наркологическом учреждениях здравоохранения не состоят. Стороны подтвердили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. (ст.177 ГК РФ). Настоящая сделка не является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), не является притворной совершенной с целью прикрытия другой сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), свершается не под влиянием обмана, насилия мом угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для сторон условиях (ст.179 ГК РФ). По существу сделки стороны не заблуждаются (ст.178 ГК РФ). Стороны представили друг другу и нотариусу достоверные документы, сведения и информацию, необходимые для заключения, исполнения настоящего договора и его нотариального удостаивания. (п.9 Договора). (л.д.81-83). Текст договора прочитан вслух. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности гражданского процесса, суд, оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи, с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств невменяемости его отца при совершении сделки, самих причин, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, зависимость их наступления от поведения самого гражданина, исходя из буквального текста ст.177 ГК РФ. Сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Рассмотрев вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Упр совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано в полном объеме, суд, полагает, что необходимость в принятых мерах отпала, поскольку принцип мер по обеспечению иска, обеспечить исполнение решения суда, в связи с чем, принятые определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Упр совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Упр совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 02.08.2019 года.