Дело №2-4927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Ставрос» был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи должником заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий поручительства. Согласно п.4.2 Общих условий договора Поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма. Согласно п.7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия заемщика. А также согласно п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления заемщика и Поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/поручителем просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 341 028 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 309 932 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рубля 07 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Ставрос» был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях определенных кредитным договором.

Договор был заключен путем подачи должником заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий поручительства. 

В силу п.4.2 Общих условий договора Поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

В соответствии с п.7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. 

Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия заемщика.

Как следует из п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/поручителем просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 341 028 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Поскольку истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, поэтому согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-о установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010 №30/64 обращено внимание, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Данный вывод согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015, определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 18-КГ14-155 от 25.11.2014.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 г.Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Должник обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается приложением № к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п.6 Заявления клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» установлены санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок № судебного района «

<

адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ – отменен.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от Службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 31 095 рублей 92 копейки.

Однако, в нарушение ст.807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 309 932 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 270 559 рублей 03 копейки, сумма задолженности по оплате процентов составляет 33 600 рублей 54 копейки и штраф по основной задолженности в размере 5 772 рублей 91 копейка.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, однако уведомление осталось без внимания ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору не представлено, суд считает требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу ООО «ЭОС» с ответчика подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 393 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт № выдан УВД 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 932 рубля 48 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 393 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.Д. Бабушкин