№2-3202/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Ручка Т.Ю.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежи автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и

автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5.

В результате разбирательства по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 494,98 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 92 933 руб. Истец оплатил стоимость услуг оценки в сумме 7 500 руб. Кроме этого за изготовление дубликата отчета об оценке истец оплатил 1500 руб.

Таким образом, по расчету истца разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом составляет 92 933 руб. – 52 494,98 руб. = 40 438,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не выплатили дополнительную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2,

40 438,02 руб. невыплаченную часть страхового возмещения,

7 500 руб. расходы по оплате услуг экспертизы,

40 438,02 руб. неустойку,

10 000 руб. компенсацию морального вреда,

1 500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения,

25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя,

1500 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, для разрешения вопросов определения стоимость ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам РСА?

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2,

18 523,02 руб. невыплаченную часть страхового возмещения,

7 500 руб. расходы по оплате услуг экспертизы,

18 523,02 руб. неустойку,

10 000 руб. компенсацию морального вреда,

1 500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения,

25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя,

6000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы и штраф.

В судебном заседании представитель истца Ручка Т.Ю, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 303 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2, является собственником автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и

автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 в районе 

<

адрес> в г. Красноярске, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry гос.рег.знак 

<

***>, превысил ограниченную скорость движения, не учел при движении особенности и состояние дорожного условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractis гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО5 нарушение ПДД нет.

Нарушение, допущенное ФИО4, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 494,98 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в связи с тем, в ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, для разрешения вопросов определения стоимость ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ractis гос.рег.знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 71 018 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирб» в сумме 71 018 руб.

Поскольку САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

71 018 руб. – 52 494,98 руб. = 18 523,02 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб., оплаты услуг изготовления дубликата отчета в сумме 1500 рублей и расходов по оплате экспертизы, назначенной судом в сумме 6000 руб. Оплата данных расходов истцом подтверждена соответствующими квитанциями.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ 100 дней

18 523,02 руб. х 1 % х 100 дня = 18 523,02руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 18 523 руб. до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 18 523 руб. х 50 % = 9 261,50руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе:

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 280,69 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2,

18 523,02 руб. невыплаченную часть страхового возмещения,

7 500 руб. расходы по оплате услуг экспертизы,

10 000 руб. неустойку,

1 000 руб. компенсацию морального вреда,

1 500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения,

15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя,

6 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы 

9 261,50руб.- штраф.

ИТОГО: 68 784,52 руб. (Шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 52 копеек)

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1580,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.