РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., 

при секретаре Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 Эюб оглы к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб. Истец ФИО1 в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 39 728 рублей 56 копейки. 

Истец ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в надлежащее состояние, самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля истца составила 206360 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплаты к выплаченному страховому возмещению произведено не было.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений не представил. 

С учетом вышеизложенного, и положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Транс», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения.

Из материалов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном правонарушении и подтверждено определением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца ФИО1

Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 728 рублей 56 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ООО «Альпа». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Альпа» сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № составляет 206360 рублей 67 копеек (л.д. 7).

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 - автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №, суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 67578,34 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу ФИО1 страховое возмещение, в связи с чем суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 27 849 рублей 78 копеек из расчета: 67578 рублей 34 копейки (размере ущерба по экспертизе) – 39 728 рублей 56 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 27 849 рублей 78 копеек. Суд полагает, что требование о возмещение ущерба в пользу ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку он не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленным материалам дела ФИО3, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб истцу, ФИО4 Учитывая то, что лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» не исчерпан, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик до вынесения решения суда не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 13 924 рубля, 89 копеек.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для их снижения не имеется. Учитывая положения п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы в сумме 1035 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей, согласно заявлению генерального директора АНО «НЭО Бюро», до настоящего времени не оплачена.

Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 13%) в размере 17400 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27849,78 рублей, штраф в сумме 13924,89 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 1035 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 17400 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято

в окончательной форме

14.11.2017 года

Судья М.Н. Савинова