Дело №12-21/2025 (12-731/2024;)

УИД 29RS0014-01-2024-010131-86

РЕШЕНИЕ

<

...> 

10 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего – генерального директора Акционерного общества «Севералмаз» ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года №29 ОТ095011, 

установил:

определением инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 25 октября 2024 года №29 ОТ095011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшего – генеральный директор Акционерного общества «Севералмаз», подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Указал, что 

<

Дата> в городе Архангельске на перекрестке ... и ... водитель легкового автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего АО «Севералмаз», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «Mercedes Benz GLK 220» государственный регистрационный номер 

<

№>, после чего, автомобиль «BMW 1161» государственный регистрационный номер 

<

№>, который двигался сзади попутно под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Полагает, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит определение от 

<

Дата> отменить. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 14 часов 33 минуты на 14 км федеральной автомобильной дороги М8-Холмогоры подъезд к международному аэропорту «Архангельск» в городе Архангельске водитель автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Mercedes Benz GLK 220» государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 №18810029230001050713 водитель ФИО4 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из определения №29 ОТ095011 от 25.10.2024 следует, что 

<

Дата> в 14 часов 33 минуты на 14 км федеральной автомобильной дороги М8-Холмогоры подъезд к международному аэропорту «Архангельск» в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 1161» государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «BMW 1161» государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5. 1.6, 24.1. 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме. 

Представленные суду материалы, несмотря на наличие объяснения ФИО3 не содержат сведения о том, что фактически проводилась какая-либо проверка по факту дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом не дана оценка записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Toyota Hilux», которая предоставлена суду подателем жалобы.

В соответствии с положениями статьи 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении среди прочего указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску в описательно-мотивировочной части определения №29 ОТ095011 от 25.10.2024 ограничилось лишь указанием факта дорожно-транспортного происшествия, при этом не отразило его обстоятельства, последовательность действий водителей, также не дана юридическая оценка действиям водителя ФИО3

Кроме того, резолютивная часть определения не содержит квалификации административного правонарушения, состав которого, по мнению должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, отсутствует в действиях водителя ФИО3

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что проверка сведений имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО3 проведена должностным лицом не в полном объеме, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое определение инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 №29 ОТ095011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Архангельску. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев