Дело № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п.Саргатское «26» октября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Саргатского района Омской области Холодова О.С.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П. П., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Гляденцевой В.С., 

а также потерпевших Потерпевший №1, К1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 20.06.2017 года Саргатским районным судом по ч.1 ст. 119, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119,ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

07.04.2017 года в утреннее время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, высказал в его адрес угрозу убийством,в подтверждение которой, приставил к шее К1 нож. Исходя из сложившейся обстановки Потерпевший №2 высказанную угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

07 мая 2017 года в период с 02 до 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьяненияв доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти и, осознавая, что его действия могут повлечь смерть, нанес Н1 множественные удары металлическим предметом в область головы, шеи, спины, конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямой и непосредственной причиной смерти Н1 являются множественные травмы головы твердым тупым предметом с размозжением и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, и показал, что с конца апреля 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. С Н1 он знаком длительное время, имел с ней интимные отношения. 06.05.2017 года около 20 часов в 

<

адрес> пришла Н1, совместно с которой они распивали спиртное. Выпили около 1 литра водки, после чего по обоюдному согласию совершили половой акт. От спиртного он сильно опьянел, и дальнейшие события помнит плохо. После полового акта, они находились на кровати в комнате в обнаженном виде. Около 03 часов ночи Н1 беспричинно нанесла ему удар кулаком в область челюсти слева. Он, встав с кровати, взял в углу комнаты металлический вал от электродвигателя, весом около 5 килограмм, и нанес им Н1 один удар в область затылка. Удар получился вскользь, и Н1 побежала на кухню, где он, догнав потерпевшую, нанес еще один удар данным предметом по голове, от которого потерпевшая упала на пол. После чего, он нанес данным металлическим валом еще около 6 ударов в область головы Н1. После чего, взяв Н1 за ногу, подтащил к погребу, расположенному в соседней комнате и сбросил ее туда. Бросил в печь металлический вал, одежду потерпевшей и поджог одежду, а также поджог шторы в доме, прикрыл дверь и ушел в пустующий дом в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, где лег спать.Проснувшись около 12 часов 07.05.2017 года, он пошел в 

<

адрес>, так как решил сообщить о случившемся в ОМВД России по Саргатскому району. По пути был остановлен сотрудниками полиции, которым и сообщил о совершенном преступлении. Убивать Н1 не хотел, но какую цель преследовал, нанося потерпевшей множественные удары в область головы, пояснить не смог. Подсудимый также пояснил, что убийство совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то причинять Н1 телесные повреждения не стал бы, так как трезвым он может контролировать свои поступки.

Не оспаривая причинение смерти Н1, подсудимый указывает на то, что нанес потерпевшей в общей сложности 8 ударов по голове, по иным частям тела ударов не наносил. Удары наносил только металлическим валом, иными предметами удары не наносил. При этом, судебно-медицинская экспертиза указывает на 39 травмирующих воздействий, в том числе на голове, шеи, спине и конечностях. Он не согласен с количеством ударов, но пояснил, что возможно Н1 после его удара при падении ударилась спиной о предметы обстановки, а также прикрывалась руками от его ударов, и могла получить часть телесных повреждений при падении в погреб. Кроме него, иных лиц в доме не находилось.

По эпизоду угрозы убийством в адрес К1 подсудимый свою вину не признал, указав, что за данное преступление он осужден приговором Саргатского районного суда от 20.06.2017 года, иных преступлений в отношении К1, он не совершал. Указывает, что в апреле 2017 года он был избит Свидетель №2 и Свидетель №3, которые его оговаривают, что бы избежать уголовной ответственности. Потерпевший №2 также его оговаривает, однако причины ему не известны, поскольку с последним находятся в дружеских отношениях. 

Аналогичную позицию подсудимый занимал в ходе всего предварительного следствия и в суде.

Показания по факту убийства Н1 были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой он, в частности, показывал, как нанес удар металлическим предметом по голове Н1, после чего, последняя побежала в сторону кухни. Он, догнав потерпевшую, нанес ей удар тем же металлическим предметом по голове, от чего Н1 упала на пол, и он нанес ей множественные удары в область головы и тела, металлическим предметом. Затем скинул тело Н1 в подпол дома (т.1, л.д.66-72).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, а также с участием защитника и понятых.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и материалами дела, исследованными судом. 

По факту угрозы убийством в адрес К1:

Из показаний потерпевшего К1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома на кухне. Кроме него в кухне находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, его сын К2, находился в жилой комнате дома, и в этот момент спал. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и приставал к нему с разговорами. После чего он сделал ФИО1 замечание, и в ходе конфликта попросил ФИО1 удалиться из его дома. ФИО1 подошел к нему и приставил к его горлу нож, высказав угрозу убийством. Что именно говорил ФИО1, он в настоящее время не помнит. С учетом агрессивного состояния ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ножа которым ему угрожал подсудимый, он воспринял угрозу ФИО1 реально. Свидетель №3 вступился за него и выбил нож из руки ФИО1, а потом вместе с Свидетель №2 вытолкнули ФИО1 из дома. Ранее в феврале 2017 года ФИО1 уже совершал в отношении него аналогичное преступление и был привлечен за это к уголовной ответственности, поэтому он изначально ошибочно показал, что в момент совершения в отношении него преступления находился в комнате, в действительности события происходили на кухне его дома. ФИО1 проживал в его доме с осени 2016 года, так как своего жилья не имеет, а Потерпевший №2 в связи с заболеванием ног нуждается в помощи. Конфликты с ФИО1 происходили постоянно, поскольку, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным. Но официально по поводу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности он обращался лишь дважды в 2017 году. По первому обращению ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. По факту угрозу убийством, высказанной ФИО1, в его адрес в апреле 2017 года и в феврале 2017 года потерпевший в судебном заседании указал, что это разные события. При этом, добавил, что причин оговаривать ФИО1 у него не имеется, поскольку между ними всегда были дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в апреле 2017 года он находился в доме К1 по адресу: 

<

адрес>. Кроме его и К1, в доме так же находились ФИО1, Свидетель №2, все они находились на кухне дома. В доме также был К2, который спал в комнате. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, Потерпевший №2 стал говорить, чтобы ФИО1 уходил из его дома, поскольку не желает, чтобы ФИО1 продолжал жить в его доме. На что, ФИО1 вытащил из-за голенища своей обуви нож, и задрав голову К1 приставил к шее нож, при этом сказал- «Я зарежу тебя». Однако, ФИО1 ударов ножом не наносил, но приставил острие ножа к горлу К1 Он выбил нож из рук ФИО1 и вместе с Свидетель №2 выгнал ФИО1 из дома. По данному поводу проводилась проверка, в ходе которой его опрашивали сотрудники полиции, а в последующем в 

<

адрес> приезжал следователь и допросил его. Также со слов К1 он знает, что примерно за месяц до описываемых событий ФИО1 уже угрожал убийством Потерпевший №2 и также приставлял нож к горлу. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, причин оговаривать его не имеется. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> высказал в отношении его угрозу убийством приставив к его горлу нож. В связи с этим он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож кухонный (Т. 1 л.д. 193-194).

Протоколом осмотра предметов осмотрен кухонный нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 221-222).

По факту убийства Н1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Н1 ее дочь. Об отношениях дочери с ФИО1 ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дочь пояснила ей, что собирается идти к А1, за которым осуществляла уход. В обеденное время. Н1 вернулась и сообщила, что будет ночевать у А1 Около 12 часов она находилась во дворе своего дома и увидела дочь, которая направлялась к дому № по 

<

адрес>. Когда ее дочь уходила из дома каких-либо телесных повреждений на ее лице или теле не имелось. На следующий день Н1 домой не пришла. Со слов А. ей стало известно, что Н1 к нему не приходила. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №1, который спросил, ночевала ли Алена дома, после чего пояснил, что в 

<

адрес> он вместе с Свидетель №4 обнаружили женщину в погребе дома, похожую на ее дочь. Обстоятельства случившегося ей неизвестны.

Свидетель С1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что в 

<

адрес> имеется возгорание. Зайдя в дом он залил тлеющие на полу вещи, и увидел, что в комнате открыта крышка погреба. Заглянув в погреб обнаружил тело женщины, которую сразу не узнал, поскольку имелись значительные телесные повреждения на голове и лице. Он позвал Свидетель №1 и последний опознал в трупе женщины Н1 Также пояснил, что в указанном доме в тот период проживал ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 162-167). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп Н1, с признаками насильственной смерти. Кроме того, на кухне в печи обнаружен металлический штырь; на полу в кухне и комнате, на дверце холодильника на кухне обнаружены следы крови, с которых сделаны смывы; на столе на кухне обнаружен табурет со следами крови; а также фрагменты обугленной одежды и ткани. Данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д. л.д. 5-19).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прямой и непосредственной причиной смерти Н1 являются множественные травмы головы твердым тупым предметом с размозжением и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия.

При исследовании трупа Н1 обнаружены множественные травмы головы тупым твердым предметом с размозжением. Открытые множественные многооскольчатые, вдавленные переломы костей свода и основания черепа со смещением костных фрагментов и размозжением лобных долей головного мозга, гипофиза. Множественные многооскольчатые переломы костей спинки носа и костей верхней челюсти со смещением костей. Разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки. Ушибы височных, теменных, затылочных долей, стволовой части головного мозга. Субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния. Множественные открытые ушибленные, размозженные раны головы. Все имеющиеся телесные повреждения в области головы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев».

Кроме того, обнаружены множественные кровоподтеки, поверхностные ссадины головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и отдельно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев») и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Т.1 л.д. 131-137).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона табурете обнаружена кровь человека, которая произошла от Н1 (Т.1 л.д. 118-122).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с холодильника, пола, табурета, на рубашке, трусах ФИО1, металлической трубе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н1. ФИО1 эта кровь принадлежать не может. В следах крови человека в подногтевом содержимом ФИО1 выявлены антигены АВ, свойственные самому ФИО1 Выявление антигена А, свойственного группе крови Н1, не исключает присутствие крови Н1 в подногтевом содержимом ФИО1 (Т.1 л.д. 100-109).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту убийства Н1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 нанес множественные удары металлическим предметом в область головы потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство Н1, суд считает несостоятельными. Примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления, а именно металлический вал, имеющий значительный вес, а также характер и количество телесных повреждений - не менее 27 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в области головы; не менее 1 тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в области спины; не менее 2-х в область левой и правой боковых поверхностей шеи; не менее 9 травматических воздействий в области конечностей, свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд также находит неубедительными и не основанными на исследованных доказательствах доводы подсудимого о нанесении меньшего количества ударов, чем указано в заключение судебно-медицинской экспертизы, и что часть этих повреждений образовалась в результате падения тела Н1 в погреб, поскольку как следует из экспертизы, все травматические воздействия нанесены в относительно короткий промежуток времени, не более 1 часа от первого до последнего, смерть наступила в момент причинения телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, т.е. телесных повреждений в области головы в виде множественных травм головы твердым тупым предметом с размозжением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также указал, что когда Н1. вошла в дом, то каких-либо видимых телесных повреждений у нее он не заметил, исключил возможность нанесения телесных повреждений иными лицами, кроме него. Об отсутствии телесных повреждений у Н1 ДД.ММ.ГГГГ также указала потерпевшая Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С2 показала, что все телесные повреждения, обнаруженные ею в ходе судебно-медицинского исследования трупа Н1, в области головы, спины, шеи и конечностей, образовавшиеся в результате 39 ударных воздействий, являются прижизненными. Телесные повреждения, образовавшиеся в результате посмертного волочения трупа, описаны ею отдельно и не входят в этот перечень. Также она принимала участие в осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Н1. В частности при осмотре кухни дома было обнаружено большое количество крови, а также фрагменты костей черепа и мозгового вещества, что свидетельствует о том, что смерть наступила в момент причинения телесных повреждений в области головы. Таким образом, когда ФИО1 скинул тело Н1 в подпол, потерпевшая была уже мертва и поэтому исключается получения описанных телесных повреждений при падении, поскольку характер ран и телесных повреждений свидетельствует об их получении до момента наступления смерти. Вместе с тем, указывает, что телесные повреждения могли образоваться при множественных ударах и последующем неоднократном соударении с тупыми твердыми предметами, в том числе и предметами домашней обстановки. Разграничить количество ударов и соударений невозможно, поскольку отсутствует часть фрагментов костей черепа и последующие удары могли наноситься в данную область, что не позволяет произвести их точный подсчет и идентифицировать орудие преступления. Но ударные воздействия носили множественных характер, о чем свидетельствует разбрызгивание крови, фрагментов костей черепа и вещества головного мозга. 

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о меньшем количестве ударов в область головы потерпевшей как способ своей защиты.

Суд считает, что мотивом убийства Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с нанесением потерпевшей удара по лицу ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства Н1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

По эпизоду угрозы убийством высказанной в адрес К1, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего К1, при этом приставил нож к горлу потерпевшего, т.е. к жизненно важному органу. Учитывая агрессивное поведение ФИО1; характер высказанной угрозы «Я зарежу тебя», сопровождающиеся приставлением ножа, т.е. предмета, обладающего характеристиками, позволяющими привести угрозу в исполнение; физическое превосходство перед К1, суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

К доводам подсудимого о том, что за данное преступление он уже ранее был осужден, а потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №3 оговаривают его, суд относится критически. 

Так, приговором Саргатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления в отношении К1, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Данным приговором установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что дважды обращался с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозы убийством высказанные в его адрес, и указал, что преступления совершены в разное время. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также указал, что был очевидцем преступления совершенного ФИО1 в отношении К1 один раз, а именно в апреле 2017 года. Со слов потерпевшего ему известно, что ранее ФИО1 уже совершал аналогичное преступление в отношении К3 Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 указал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях и оснований для того, чтобы оговаривать последнего не имеет.

Показания потерпевшего К1, свидетеля Свидетель №3 последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами уголовного дела. 

Из выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.04.2017 года в ОМВД России по Саргатскому району обратился ФИО1 с заявлением о том, что Свидетель №3 причинил ему телесные повреждения (Т.1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (Т.1 л.д.180-182).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем ФИО1 не оспорено, прокуратурой района также признано законным и не отменено. 

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Саргатскому району М., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения ФИО1 о причинении ему телесных повреждений Свидетель №3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес К1, приставив нож к телу последнего (Т.1 л.д. 186).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшего К1, у которого имелись основания опасаться ее осуществления.

Суд полагает, что доводы подсудимого о его непричастности к указанному преступлению не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал и не страдает таковыми, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (токсического, травматического, сосудистого). Однако, указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.87-91).

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неуравновешен.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду убийства суд признает, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд отвергает доводы подсудимого о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по эпизоду убийства Н1, выразившейся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о совершенном преступлении в моментр его задержания, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт начальника ОУР ОМВД России по Саргатскому району Н2, согласно которому ФИО1 был задержан при попытке скрыться в ходе оперативно-розыскных мероприятий (Т.1 л.д. 27). Таким образом доводы подсудимого о добровольности обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные показания, изобличающие его как лицо, совершившее убийство Н1 

В связи в чем, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду убийства, признает п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины в совершении преступления по эпизоду убийства Н1 и раскаяние в содеянном по данному преступлению, а также по обоим эпизодам- состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, он употреблял спиртное и во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не позволяло ему контролировать свои действия, и именно состояние опьянения явилось причиной его агрессии, выразившейся в нанесении множественных ударов потерпевшей.. Факт проявления агрессии в состоянии опьянения у ФИО1, подтверждается и выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в отношении потерпевшей, что и обусловливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, по эпизоду угрозы убийством высказанной в адрес потерпевшего К1, суд исключает из обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его в качестве отягчающего наказания обстоятельства по данному преступлению.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств по данному преступлению о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления. 

Кроме того, по эпизоду убийства Н1, суд исключает из обвинения, нанесение ударов неустановленным тупым твердым предметом. Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и судебном заседании следует, что удары потерпевшей он наносил металлическим валом от электродвигателя, иные предметы не использовал. Органами предварительного расследования не установлено и не идентифицировано иное орудие преступления, не представлено доказательств нанесения подсудимым ударов потерпевшей иными предметами. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в судебном заседании иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд снизил размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактических обстоятельств дела, материальное положение подсудимого, наличие у погибшей других близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 320 (триста двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саргатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль. 

Вещественные доказательства: биологические образцы на марлевых тампонах и ватных палочках; табурет; металлический вал; обугленные фрагменты ткани; след пальца руки, изъятый на дактилопленку; фрагмент ткани и резиновой подошвы; бритвенный станок; фрагменты ногтевых пластин ФИО1, нож уничтожить; трусы подсудимого ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области, при обращении передать родственникам, а в случае их невостребованности - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий