Дело № 2-2357/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2018 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Шлеверда Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании недействительным п.10 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несчастного случая по грубой неосторожности пострадавшего, о компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее по тексту МУП г. Хабаровска «ХПАП №1») о признании недействительным п.10 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несчастного случая по грубой неосторожности пострадавшего, о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком находился в трудовых отношениях, работал в должности водителя автобуса. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он получил травму левого коленного сустава – разрыв мениска. При разрыве мениска испытал невыносимую боль, не мог двигаться самостоятельно, была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», был доставлен в травмпункт, где был поставлен диагноз - разрыв внутреннего мениска. Около месяца истец был полностью нетрудоспособен. В декабре 2016 года его направили на медико-социальную экспертизу, где была установлена временная утрата нетрудоспособности 10% и разработана программа реабилитации. Травма получена в результате того, что на предприятии нарушаются безопасные условия труда. Для обеспечения безопасности дорожного движения, при перевозке пассажиров ему было необходимо обеспечить обзор через лобовое стекло автобуса. Для того, чтобы протереть на лобовом стекле «мертвую зону» ему пришлось встать на бампер. На бампере он оступился и повредил левый коленный сустав. Для безопасных условий труда работодатель обязан обеспечить наличие специальных подножек для ног и держателей для рук, которые всегда были в автобусах ЛиАЗ и Икарус, либо обеспечить щетками для протирания стекол, так как щетки стеклоочистителя не могу обеспечить полную очистку лобового стекла. В результате производственной травмы ему был причинен моральный зред, физические и нравственные страдания. Физическая боль в коленном суставе сохраняется до настоящего времени. Периодически коленный сустав блокируется, что указывает на необходимость операции на коленном суставе. В результате виновных действий работодателя было нарушено принадлежащее ему неимущественное право - право на жизнь и здоровье. Из-за разрыва мениска он лишен возможности передвигаться. Он утратил возможность вести активный образ жизни, заиматься спортом, в процессе производственной деятельности испытывает трудности. При составлении акта о несчастном случае на производстве, работодатель указал, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности пострадавшего и указана степень вины пострадавшего 25%. Указанными действиями работодателя было нарушено принадлеждщее ему неимущественное право, что также причинило ему нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был составлен акт № о несчастном случае на производстве. С данным актом не согласен, так как он содержит недостоверные ведения: в п. 7 указано, что шел дождь, что не соответствует действительности. В п. 8 акта указано, что бампер был мокрым от дождя, что не соответствует действительности, поскольку дождь закончился примерно в 19-20 или в 19-30. В п. 10 было указано, что нарушений со стороны должностных и иных лиц, то есть водителя, не установлено, и в то же время указывают, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности пострадавшего, при этсм не указано в чем состояла грубая неосторожность. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 19 часов 30 в вышеуказанную дату периодически шел дождь, с мокрой дороги летели брызги на лобовое стекло, которые тут же засыхали и ограничивали видимость, особенно возле стойки лобового стекла, где стеклоочистители не очищают лобовое стекло. Доказательством вины работников (в том числе пострадавших в результате несчастного случая), не являющихся административно-техническим персоналом, могут являться только требования нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми они были ознакомлены в установленном порядке под роспись и которые были нарушены пострадавшим. Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, может быть принято только после проведенной членами комиссии неформальной проверки его подготовки по охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности. 

Профсоюзный комитет, получив информацию о необходимости подготовки заключения от председателя комиссии или своего представителя, участвующего в эсследовании, должен затребовать все материалы для рассмотрения. При этом профком должен учитывать, что выносимое им решение (заключение) будет иметь исключительно важное значение и для определения комиссией по расследованию степени вины работника, и для последующего рассмотрения вопроса при назначении страховых выплат. При составлении заключения именно профком должен определить, может ли нарушение правил охраны труда, допущенное работником, рассматриваться как грубая неосторожность и, взаимодействуя с комиссией, анализируя материалы расследования, объективно установить причинную связь между нарушением и нарушителем. При составлении акта о травме связанной с производством была возложенаёина на водителя и указана степень вины 25%. Работодатель обязан обучить работников безопасным методам и темам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. В п.6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось». Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ протокол №. В п.10 протокола № указано, что нарушений законодательных и ормативных актов со стороны должностных и иных лиц (иные лица - это водитель автобуса) не установлено. В протоколе № не указано на нарушения пострадавшим правил техники безопасности и инструкций по охране труда, с которыми был ознакомлен под роспись. Вина и степень вины - это оценочные категории, поэтому комиссия по исследованию несчастною случая должна принимать решение о виновности пострадавшего с учетом всех обстоятельств дела. Нужно установить, была ли в действиях работника грубая неосторожность или простая неосмотрительность. При определении степени вины застрахованного в процентах комиссия обязана рассмотреть заключение профсоюзного комитета или другого уполномоченного органа работников. Никакого заключения профсоюзного комитета по определению степенивины пострадавшего не было. В пункте 10 протокола № указано, что комиссией не установлено нарушений законодательных и иных нормативных актов со стороны должностных и иных лиц», в тоже время в пункте 6 протокола указано, что обучение по профессии или виду труда не проводилось, что указывает на нарушение работодателем требований ст. 212 ТК РФ. Для выполнения своих трудовых обязанностей истец обеспечивал безопасные условия для движения на автобусе, а именно устранял ограничивающие обзор с места водителя загрязнения (п.7.3 перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства). Работодатель не оеспечил средствами, которые позволяют очистить лобовое стекло в местах, где стекоочистители не достает до стойки кузова.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дополнений, изменений не имели, представили письменное заявление, с указанием дополнительных обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Обстоятельства, изложенные в иске и в указанном заявлении, подтвердили. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в действиях ответчика не допущено нарушения прав истца как работника, проверка несчастного случая на производстве проведена в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. В действиях истцу установлено грубое нарушение правил охраны труда, он не должен был становиться на бампер для мойки лобового стекла автобуса. Мойка автобусов происходит иным путем. Если в связи с загрязнением лобового стекла автобуса истец не мог им управлять, он обязан был прекратить движение, сообщить работодателю об этом. Вины работодателя в получении истцом вреда здоровью, нет, нравственных и физических страданий истцу работодателем не причинено.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее работал в МУП г. Хабаровска «ХПАП №1» специалистом по охране труда, в его обязанности входило расследование несчастных случаев. Около года назад при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, в действиях последнего была установлена грубая неосторожность – 25%. По каким критериям определяется процент степени вины, ему не известно, при установлении вины пострадавшего комиссией всегда устанавливается 25% ее степени.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 находится в трудовых отношениях с МУП г. Хабаровска «ХПАПТ №1», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 была получена производственная травма – повреждение медиального мениска левого коленного сустава. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждение в виде ушиба левого коленного сустава с закрытым повреждением заднего рога медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава. Причинно-следственная связь между повреждением внутреннего мениска левого коленного сустава ФИО1 в результате падения и производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ имеет место. Необходимо отметить, что по всем выполненным в последующем исследованиям у ФИО1 имелся давний хронический дегенеративный процесс обоих коленных суставов с дегенеративными изменениями практически всех менисков, а также, явлениями гонартроза (дегенеративно-дистрофическое заболевание коленного сустава) 2 степени. Данные изменения также в значительной степени обусловили и способствовали наступлению повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава. Отсутствие мениска действительно способствует более интенсивному износу суставных поверхностей, образующих коленный сустав. Однако, наличие в суставе поврежденного мениска, во-первых, в не меньшей степени способствует усилению гонартроза, во-вторых, значительно снижает качество жизни пациента в связи с хроническим болевым синдромом и периодически возникающими блокадами коленного сустава. То есть в анализируемом случае, изнашивание сустава, как в случае удаления мениска, так и при сохранении поврежденного мениска интенсивность износа сустава могла быть примерно одинаковой. Согласно представленным материалам дела после получения травмы левого коленного сустава при обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ 21-40 час. у него было зафиксировано наступление временной утраты трудоспособности. В настоящее время оперативное лечение по удалению мениска у ФИО1 уже было осуществлено. Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена артроскопическая резекция внутреннего мениска левого коленного сустава. Восстановление коленного сустава без проведения оперативного вмешательства по удалению полностью поврежденного мениска весьма затруднительно. Частичные дегенеративные повреждения менисков на фоне гонартроза различной степени выраженности могут быть подвержены комплексному консервативному лечению, однако, в таких ситуациях прогнозируемы рецидивы заболевания в связи с его хроническим течением. На основании представленной медицинской документации, дегенеративный процесс коленных суставов ФИО1, в том числе менисков, носит длительный, хронический характер. Дегенеративные поражения внутренних элементов коленного сустава, в том числе, менисков, являются предпосылкой (условием) для их более тяжелого повреждения при внешнем воздействии (травме), что и имело место в данном случае.

Опрошенный в судебном заседании эксперт КГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы № тяжесть вреда здоровью истца не устанавливалась, такой вопрос перед экспертом не ставился. Согласно медицинским документам, исследованным при производстве экспертизы, полученная травма истца отнесена к легкому вреду здоровья, однако исходя из установленных выводов, указанных в заключении эксперта, в соответствии с Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющееся у истца - ушиб левого коленного сустава с закрытым повреждением заднего рога медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Полное восстановление и выздоровление истца в данном случае невозможно, истец ограничен в движении, не сможет выполнять физический труд. Установленные у истца дегенеративные поражения внутренних элементов коленного сустава, в том числе, менисков, являются предпосылкой для их более тяжелого повреждения при травме, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд устанавливает получение истцом указанной травмы на производстве при исполнении им трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Как установлено, для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, назначена комиссия для расследования несчастного случая.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, комиссией не установлено нарушений законодательства и нормативных актов со стороны должностных и иных лиц. Несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины пострадавшего ФИО1 установлена 25% (п. 10). Вид происшествия – падение пострадавшего (п. 8.1). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не установлено (п. 8.3).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водный инструктаж с ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ (п. 6), обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось (п. 6). 

Указанные обстоятельства устанавливают в действиях ответчика нарушения требований Трудового законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 8 указанного акта, комиссией установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту № во вторую смену, на конечной остановке маршрута «Дворец профсоюзов», вышел, чтобы протереть лобовое стекло автобуса, встав на передний бампер, мокрый от дождя, поскользнулся с него, получив травму ноги.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что бампер в момент получения ФИО1 был мокрым, не представлено. 

Постановленим Минтруда России от 24.10.2002 №73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно п. 27 Положения содержание акта должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Оспариваемый акт не содержит ссылок на нарушенные пострадавшим правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как указано выше, пунктом 10 акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности пострадавшего.

Вместе с тем, пунктом 9 указанного акта установлены причины несчастного случая – падение произошло по неосторожности пострадавшего, то есть грубая неосторожность не установлена. 

Таким образом, в акте содержатся разногласия, содержание акта не соответствует выводам комиссии. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о признании п.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несчастного случая по грубой неосторожности пострадавшего недействительным, о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Доводы ответчика, заявленные в качестве возражений, не опровергают получением истцом вышеуказанной травмы на производстве при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности при получении производственной травмы, не представлено. Имеющиеся в оспариваемом акте разногласие по установлению вины пострадавшего при получении им травмы не устранены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.10 акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в части признания несчастного случая по грубой неосторожности пострадавшего, недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 денежную суму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья О.В. Шевцова