Судья Таболина К.В. Дело № 7-242/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002721-63

№ 5-403/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. –Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2023 года, которым

П., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ около 12 часов 45 минут П., в районе дома №136 по улице Аванесова в г.Барнауле нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), управляя автобусом «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Аванесова от переулка Карева в сторону улицы 6-я Нагорная в г.Барнауле, в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу трамваю «Т-3» бортовой *** под управлением водителя Б., имеющему преимущество и движущемуся в попутном направлении по равнозначной дороге. При столкновении пассажиры автобуса «Луидор 2250DS» государственный регистрационный знак *** Ш., Б., П., П. получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса Д. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. 

Действия П. квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 8 ноября 2023 года (копия постановления получена 31 октября 2023 года) защитник П. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку трамвай въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с нарушением скоростного режима; ненадлежащую оценку судом доказательств по делу; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств; неразрешение должностным лицом ходатайства о допуске защитника, что повлекло нарушение права П. на защиту; нарушение судом правил назначения наказания.

П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей П. - М. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность постановления судьи. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного П. правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), рапортом (л.д.10-13), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия *** (л.д.15-22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), фотоматериалами (л.д.24-26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении П. (л.д.28-29), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б. (л.д.30-31); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.37-38), согласно которому у Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у С. данных за наличие каких-либо телесных повреждений, имевших место при событиях от ДД.ММ.ГГ не приводится (л.д.40-42); заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.44-46) и *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 196-199), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Ш. причинен средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.48-49), согласно которому у М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.51-52), согласно которому П. вред здоровью не причинен; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.53-54), дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.56-57), согласно которому Б. причинен вред здоровью средней тяжести; заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.59-61) и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым П. причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.64-65), согласно которого П. причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.66-68), согласно которому Д. причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.189-191), согласно которому Ш. вред здоровью не причинен; письменными объяснениями Б., П., С., М., П., Б., Б., Ш., П., М., П., Д., С., Г. (л.д.69-70, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 88, 91), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении П. от ДД.ММ.ГГ (л.д.95), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.96), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.108), видеозаписью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением П. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно фрагмента проекта организации дорожного движения улица Аванесова является главной по отношению к улице Ломоносова, обозначена дорожным знаком 2.1.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Луидор 2250DS» под управлением П. и трамвая под управлением Б. произошло на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № 136 по улице Аванесова в г.Барнауле, при движении транспортного средства под управлением П. по улице Аванесова в попутном к трамваю направлении с правым поворотом на улицу Ломоносова.

Из ответов комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула от 6 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года следует, что перекресток улиц Аванесова и Ломоносова в районе здания № 136 по улице Аванесова в г.Барнауле является нерегулируемым, на указанном участке улицы Аванесова имеется светофор, регулирующий движение по улице Аванесова, что соответствует графической схеме фрагмента проекта организации дорожного движения и схеме расположения светофорных объектов.

По информации МУП «Горэлектротранс» от ДД.ММ.ГГ на перекрестке улицы Аванесова и улицы Ломоносова на состоянию на ДД.ММ.ГГ для движения автомобилей установлен автомобильный светофор, а для движения трамваев установлен светофор одноцветной сигнализации с круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы «Т», разрешающий сигнал автомобильного и трамвайного светофоров по улице Аванесова синхронизированы между собой и разрешают одновременное движение.

Из ответа МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что работа светофорных объектов по улице Аванесова и работа светофорных объектов, регулирующих движение трамваев синхронизирована. Если для безрельсовых транспортных средств, движущихся по улице Аванесова, горел зеленый сигнал светофора, то и для трамваев также горел разрешающий движение прямо сигнал светофора. Светофорный объект, регулирующий движение трамваев на перекрестке улицы Аванесова с улицей Ломоносова, по состоянию на ДД.ММ.ГГ находился в рабочем состоянии.

Указанная информация подтверждена приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что светофор, регулирующий движение безрельсовых транспортных средств по улице Аванесова и трамвайный светофор в районе рассматриваемого перекрестка расположены на одной стойке. В момент совершения транспортным средством под управлением П. маневра поворота направо для движущегося в попутном направлении трамвая не горел запрещающий сигнал светофора.

Установленные обстоятельства опровергают довод жалобы о движении трамвая на запрещающий сигнал светофора. При этом в рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения трамвая во внимание не принимается, поскольку транспортное средство под управлением П. не имело преимущество в движении, а потому водитель не должен был продолжать движение и осуществлять маневр поворота направо.

Таким образом, доводы жалобы о соблюдении П. Правил дорожного движения являются необоснованными. 

Вопреки указанию в жалобе обращение П. от ДД.ММ.ГГ о допуске защитника Н. было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГ заявителю направлен ответ с разъяснением порядка ознакомления с материалами административного дела.

Защитник Н. участвовал в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем право П. на защиту не нарушено.

Ссылка на нарушение правил назначения наказания является несостоятельной.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что наказание назначено П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения аналогичного административного правонарушения соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что П. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно расценил указанные обстоятельства, как отягчающее административную ответственность, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения П. был подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено и при назначении наказания не было учтено.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и с учетом характера допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения, с которым следует согласиться. 

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника П. - Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.Н. Барсукова