Дело № 2-2899/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001407-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО4, представителя ответчика УМВД России «Вологда» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, УМВД России по Вологодской области, УМВД России «Вологда» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 09 октября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, собственником которого является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца KIA Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере 149 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2024 года размер ущерба составляет 361 533 рубля.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 212 533 рублей (361 533 – 149 000), расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 7376 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требований неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на страховой компании. Подтвердила факт наличия трудовых отношений между УМВД России «Вологда» и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2024 года в 13 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и находившийся под управлением ФИО7

Транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на основании приказа УМВД России по Вологодской области поставлено на баланс ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области», зарегистрировано за ним в установленном порядке и передано в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде.

ФИО3 является лейтенантом полиции – водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде, за ним на основании приказа № от 30 января 2024 года УМВД России по г. Вологде закреплен автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14 октября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 ноября 2024 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме в размере 149 000 рублей.

27 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта KIA Rio, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 533 рубля, с учетом износа – 229 100 рублей.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашением. Ответчики полагают, что, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец согласился на выплату заведомо заниженного страхового возмещения, при этом лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской).

Установлено, и не опровергнуто ответчиками, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 25 ноября 2024 года заключено соглашение, по условиям которого страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере 149 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, стороны по договору ОСАГО пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется. 

Также следует из материалов дела, что сумма причиненных ответчиком убытков определена экспертным заключением в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Северном экономическом региона и составляет 361 533 рубля.

Указанно заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз также не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212 533 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент совершения ДТП ФИО3, являясь сотрудником УМВД России «Вологда», находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом № на октябрь 2024 года.

Транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на основании приказа УМВД России по Вологодской области № от 22 ноября 2023 года в целях обеспечения оперативно-служебных перевозок и укомплектования органов внутренних дел области транспортными средствами передано в дежурную часть отделения полиции № 3 УМВД России по г. Вологде.

Приказом УМВД России по г. Вологде № 53 от 30 января 2024 года автомобиль был закреплен за ФИО3

Принимая во внимание положения приведенных норм права, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, установив факт того, что ФИО3, управлял транспортным средством при исполнении им служебных обязанностей, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России «Вологда», сотрудником которого является ответчик ФИО3 и на которое надлежит возложить ответственность по возмещению истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24 января 2025 года, заключенное между ФИО2 (представитель) и ФИО6 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде ведения дела в суде первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 20 000 рублей, которая согласно квитанции от 24 января 2025 года представителем получена от ФИО6

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УМВД России «Вологда» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Несение расходов на оплату независимой оценки в сумме 7000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7376 рублей подтверждено истцом документально, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика УМВД России «Вологда».

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика УМВД России «Вологда», в удовлетворении требований к ответчикам УМВД России по Вологодской области и ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб в размере 212 533 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7376 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.