Дело № 12-565/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>

- на постановление от 16.05.2017 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1,

проверив материалы дела, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга от 16.05.2017 г. по делу № – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

24 мая 2016 года в 21 час. 25 мин. ФИО1, будучи водителем, возле 

<

...> в Приморском районе Санкт-Петербурга в нарушение 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял мотоциклом марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигался возле 

<

...> в Санкт-Петербурге. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 16.05.2017 г., полагая его незаконным, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено его (ФИО1) право на юридическую защиту. 

На судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд не принимал решения о его обязательном участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 – Никитин С.В., действующий на основании доверенности № от 10.06.2016 г., которому право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имел, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, заявил следующие ходатайства, удовлетворенные судом в полном объеме: 

1) о приобщении к материалам дела СД-диска с аудиозаписью судебного заседания, назначенного на 12 ч. 00 мин. 16.05.2017 г. в судебном участке № 170 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, указав, что рассмотрение по существу которого длилось 43 секунды, и на которой зафиксирован факт отсутствия каких-либо свидетелей по делу;

2) о приобщении к материалам дела позиции защитника, в которой Никитин С.В. полагал, что данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило конституционное право ФИО1 на защиту, и изложил следующее:

- ИДПС ФИО2, будучи допрошенным мировым судьей, указал, что, возможно, мотоцикл, за рулем которого находился ФИО1, был заглушен, как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания, не дал однозначного ответа о том, какие признаки опьянения имелись у ФИО1;

- при вынесении постановления мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 тогда как в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО11

- показания свидетеля ФИО12 оценены критически, однако второй понятой – ФИО13 в качестве свидетеля допрошен не был. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой. Оба понятых, будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, показали, что в их присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования им известно со слов инспектора ДПС;

- на судебное заседание, после отмены постановления вышестоящей инстанцией, судом первой инстанции не вызывался ни один свидетель, также, как и ни один из инспекторов ДПС, участвовавших в оформлении административного материала в отношении ФИО1, вместе с тем - в своем постановлении от 16.05.2017 г. мировой судья ссылается на показания ФИО12, ФИО13 ФИО16 ФИО17 и ФИО18 допрошенных мировым судьей еще при рассмотрении дела до возвращения данного дела на новое рассмотрение судом высшей инстанции. 

Кроме того, Никитин С.В. уточнил жалобу ФИО1, указав, что последний получил копию постановления мирового судьи от 16.05.2017 г. не 18.08.2017 г., а 18.05.2017 г. 

Также защитник, в случае отмены постановления мирового судьи по не реабилитирующим основаниям, просил направить дело на новое рассмотрение, возражая против прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1 и его защитника, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 16.05.2017 года подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, при проверке материалов дела, установлено, что фактически мировым судьей не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в решении от 16.12.2016 г., а именно после возвращения дела на новое рассмотрение мировым судьей не предпринимались попытки по вызову свидетелей ФИО12 и ФИО13 а также сотрудников ДПС, в целях устранения противоречий в их показаниях относительно того, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии данных свидетелей, и об этом им стало известно со слов инспектора ДПС. Данные обстоятельства не были предметом исследования судом в ходе судебного разбирательства. При этом ранее мировым судьей принималось решение о вызове свидетеля ФИО13 о чем было вынесено соответствующее определение, далее данное решение не отменялось, при этом указание вышестоящей инстанции о его вызове мировым судьей выполнено не было, данный свидетель не допрашивался мировым судьей, и было отказано в удовлетворении ходатайства защитника в признании аудиозаписи с допросом данного свидетеля в районном суде в качестве доказательства.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей не были предприняты необходимые и достаточные меры к устранению возникших указанных противоречий, что не позволило в полном объеме установить все обстоятельства при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления от 16.05.2017 г. ввиду допущенного существенного нарушения процессуальных требований, остальные доводы по жалобе не подлежат рассмотрению, постановление мирового судьи от 16.05.2017 г. подлежит отмене, а дело, с учетом позиции защитника, изложенной выше, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 16.05.2017 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга от 16.05.2017 г. по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,- отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: