Дело № 2-2610/2019 

УИД: 78RS0014-01-2019-000107-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «Капитан Немо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ЖСК «Капитан Немо» неустойку за нарушение установленных заключенным между сторонами договором срока передачи квартиры в размере 900 000 рублей за период с 0.01.2015 по 24.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 40, 43, 44). Учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пайщиком), с одной стороны, и ООО «Лидер Групп», действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и по поручению ЖСК «Капитан Немо» (Кооператив) заключен Договор паевого взноса №, по условиям которого Пайщик обязался внести в Кооператив вступительный паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием приобретения Пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – л.д. 9-18.

Пунктом 1.3 Договора закреплен ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

Пунктом 1.5 договора установлено, что передача квартиры в пользование пайщику осуществляется в строительной готовности и техническим состоянии, определенных в приложении № 1 к договору – л.д. 16.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчиком нарушены его права на получение квартиры по вышеуказанному договору в обусловленный срок, полагая применимой норму ст. 395 ГК РФ в качестве последствия нарушения обязательства и взыскания неустойки.

Определяя закон, подлежащий применению, суд отмечает, что отношения между сторонами основаны на членстве истцов в жилищно-строительном кооперативе, деятельность которого регулируется разделом 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и дополнительно урегулированы договором паевого взноса от 25 января 2013 года.

Жилищно-строительный кооператив в силу ч.1 ст.110 ЖК РФ представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, что не предполагает оказания такой организацией своим членам возмездных услуг по приобретению жилого помещения, а означает, что члены кооператива объединяются для совместного достижения соответствующих общих целей.

Соответственно, приобретение членом кооператива права собственности на жилое помещение в силу действующего законодательства не является результатом исполнения договора купли-продажи либо договора о выполнении работ (оказании услуг), предусматривающего передачу заказчику результата работ или услуг, а связывается с выплатой паевого взноса за такое помещение, предоставленное кооперативом (пункт 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, к ним применены быть не могут.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на потребительские кооперативы.

Доводов о том, что деятельность ответчика фактически не соответствует признакам жилищно-строительного кооператива, истцом не приводилось, а потому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон иных положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из пункта 3 части 2 статьи 1 которого следует, что деятельность жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, регулируется не этим Федеральным законом, а специальными законами.

Принимая во внимание, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отказать.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что с заявлением о выходе из членов кооператива или с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора, истец ответчику не обращался.

Факт причинения нравственных страданий истцом не доказан, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, обусловленных договором, просрочке обязательств, некачественному выполнению строительных работ не подтверждены и связаны с нарушением имущественных прав истца. В то же время, норма ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в силу изложенного выше не применима.

Таким образом, по приведенным истцом доводам оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что номы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты госпошлины к истцу применены быть не могут, с ФИО1 в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: