Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Ильинско - Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузырева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что он _____.__г около 12 часов, управляя автомобилем марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком №__ 11 (далее - автомобиль «МАЗ-6303А8 328») с прицепом «ПР МАЗ-83781» с государственным регистрационным знаком АС 9141 29 (далее - прицеп «ПР МАЗ-83781»), принадлежащими на праве собственности ФИО3, и двигаясь на указанном автомобиле с прицепом по проезжей части автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не обеспечил исправное состояние управляемого им транспортного средства, допустил расцепление прицепа и выезд его (прицепа) на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного прицепа с автомобилем «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н119№__ (далее - автомобиль «Шкода-Октавиа»), под управлением ФИО8 В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода-Октавия» получил механические повреждения и сумма ущерба, согласно экспертному заключению №__ от _____.__г, составила 595 000 рублей 00 копеек. Также им (истцом) были понесены затраты за составление экспертного заключении в размере 7000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 показал, что _____.__г в момент совершения ДТП, повлекшего смерть ФИО8, он был допущен к управлению автомобилем «МАЗ-6303А8 328» с прицепом «ПР МАЗ-83781» ФИО4, по указанию которого перевозил древесину, и после совершения данного ДТП ФИО2 сразу же сообщил об этом ФИО4, который со своей матерью ФИО3 приехали на место ДТП. Поэтому, несмотря на отсутствие письменных трудовых или гражданско-правовых договоров истец считает, что ФИО2 действовал по заданию и под контролем ФИО4 В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 602 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением суда от _____.__г по ходатайству представителя истца ФИО5 был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Капустина О.А., который в судебном заседании исковые требования к ответчикам, в том числе ФИО5, поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 своего отношения по иску не выразили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 представили возражения на иск, в которых с исковыми требованиями истца не согласны и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО4 и не выполнял его поручений, и поэтому последний не выплачивал ФИО2 никаких вознаграждений и доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт отсутствия включения на дату ДТП ФИО2 в полис ОСАГО не является доказательством и основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, а также обязанности по возмещению вреда на собственников транспортного средства, так как транспортные средства были переданы ФИО2 с документами и ключами по устному поручению и для использования транспортных средств в своих личных целях и по своему усмотрению, в связи с чем ФИО2, как титульный владелец транспортного средства, был обязан руководствоваться правилами, соблюдать их и являться добросовестным и законопослушным участником дорожного движения. Именно ФИО2 не произвел перед выездом в силу преступной небрежности должный осмотр технического состояния тягово-сцепного устройства присоединения прицепа к автомобилю, хотя при должном осмотре и внимательности имел возможность обнаружить неисправность, чем нарушил пункты основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым не обеспечил исправное состояние управляемого им транспортного средства и допустил расцепление прицепа «МАЗ-383781» и выезд его (прицепа) на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. В связи с чем считают, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ним (ФИО4 и ФИО3) следует отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Мик Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к её доверителям, считая их необоснованными по тем же основаниям, что были изложены в представленных ответчиками ФИО3 и ФИО4 возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г установлено, что _____.__г около 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом «МАЗ-383781» с государственным регистрационным знаком АС 9141 29, и двигаясь по автодороге «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско- Подомское» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей стороне проезжей части на 21 километре автодороги на территории МО «Черемушское» 

<

адрес>, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД от 23 октября 1993 года № 1090), не произвел перед выездом в силу преступной небрежности должный осмотр технического состояния тягово-сцепного устройства присоединения прицепа к автомобилю, в следствие чего, не обнаружив на дышле прицепа МАЗ-83781 значительный зазор в сравнении с его допустимым значением, хотя при должном осмотре и внимательности имел возможность обнаружить данную неисправность, чем нарушил пункты основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных ПДД от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым, не обеспечил исправное состояние управляемого транспортного средства и, в связи с наличием вышеуказанной неисправности тягово-сцепного устройства между автомобилем и полуприцепом, допустил расцепление прицепа «МАЗ-383781» и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с двигающимся автомобилем «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н119№__, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его водителю была причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Приговором суда от _____.__г, который не обжаловался и вступил в законную силу _____.__г, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и наступившим вредом установлены.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, а также если собственник не обеспечил сохранность и контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда иным лицам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от _____.__г ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли на: автомобиль марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицеп марки «МАЗ-383781» с государственным регистрационным знаком АС 9141 29.

Из дополнительного соглашения к п. 3 страхового полиса серия ЕЕЕ №__ от _____.__г следует, что ФИО2 включен в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком №__. Однако, из данного страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховой случай, произошедший в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно с _____.__г по _____.__г. 

Следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествие _____.__г действие страхового полиса серия ЕЕЕ №__ от _____.__г в отношении ФИО2 прекратилось и доказательств того, что в отношении его (ФИО2) продлевался срок действия страхового полиса или выдавался иной страховой полис, куда бы он был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем марки «МАЗ-6303А8 328», материалы дела не содержат и таких доказательств сторонами по делу в суд не представлено.

Кроме того, из письменной информации представленной ПАО «Росгосстрах», следует, что иного страхового полиса, действие которого распространяется на период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, не имеется.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отчуждения вышеуказанных автомобиля и прицепа на дату ДТП - _____.__г ФИО3 и ФИО5 материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств данными ответчиками не представлено. 

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту дорожно-транспортного происшествия _____.__г было передано в установленном законом порядке иным лицам, в том числе ответчикам ФИО4 и ФИО2, или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и ФИО5 в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. 

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Поэтому, в силу Закона, если собственники не обеспечили сохранность и контроль за принадлежащим им на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда иным лица, то он также отвечает за причиненный вред наряду причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО5, являясь собственниками автомобиля марки «МАЗ-6303А8 328» и прицепа марки «МАЗ-383781», не застраховали гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от _____.__г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 данным транспортным средством на дату ДТП не может быть признано законным. Тем самым ФИО3 и ФИО5 не обеспечили надлежащий контроль за принадлежащим им на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу, и поэтому они должны нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения материального ущерба, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются: законные владельцы автомобиля марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа марки «МАЗ-383781» с государственным регистрационным знаком АС №__ 29 ФИО3 и ФИО5, являющиеся сособственниками по 1/2 доли на указанные транспортные средства, а также ответчик ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие _____.__г, а ответчик ФИО4 является ненадлежащему ответчику по делу и исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет степень вины: ответчика ФИО2 в размере 50%, а ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 25% каждого.

Судом установлено, что истец ФИО1 на дату ДТП _____.__г и в настоящее время является собственником автомобиль «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н119№__.

Установленные приговором суда от _____.__г обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 №__ от _____.__г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н119№__ составляет 2190500,00 рублей, с учетом износа 1618700,00 рублей, стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков составляет 595900,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н119№__ экономически нецелесообразен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется. Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, произошедшего _____.__г, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 595000 рублей 00 копеек, а с учетом определенной степени их вины: с ответчика ФИО2 в размере 297500 рублей 00 копеек (50%); с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 148750 рублей 00 копеек (по 25%) с каждого.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на составление экспертного заключения №__ от _____.__г в размере 7000 рублей 00 копеек.

Применительно к статье 15 ГК РФ указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба и их несение подтверждено документально, а потому подлежат взысканию с ответчиков с учетом определенной степени их вины: с ответчика ФИО2 в размере 3500 рублей 00 копеек (50%); с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 1750 рублей 00 копеек (по 25%) с каждого.

С учетом изложенного общая сумма материального ущерба в размере 602000 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом определенной степени их вины, в пользу истца составляет: с ответчика ФИО2 в размере 301000 рублей 00 копеек (50%); с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 150500 рублей 00 копеек (по 25%) с каждого.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину: с ответчика ФИО2 в размере 6210 рублей 00 копеек, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 4210 рублей 00 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 301000 (Триста одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150500 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150500 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6210 (Шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4210 (Четыре тысячи двести десять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4210 (Четыре тысячи двести десять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 12 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева