П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-65/2020 г.

УИД 26RS0006-01-2020-000456-58

30 июля 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Арзгирского района Емельченко К.А.

обвиняемого ФИО1

защиты в лице адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № 2878 и ордер ФИО2 

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 02 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, в нарушении первого абзаца п.2.7 правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом «Ява -350» без государственного регистрационного знака, двигаясь на 106 км автодороги «Дивное- Рагули -Арзгир», пытаясь скрыться от сотрудников ОГИБДД, путем увеличения скорости, и съезда с автодороги, был остановлен на участке местности, расположенного согласно GPS координат: 45020/48// северной широты и 44014/17// восточной долготы от 106 км а/д «Дивное-Рагули-Арзгир» инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, для проверки документов, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах изо рта), что указывало на достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного с использованием специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер заводской номер №, результат которого показал 0,406 мг/л. В связи, с чем был установлен и задокументирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Емельченко К.А. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд постановил приговор на основании исследования в судебном заседании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, без проведения судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и раскаяние в содеянном. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 нет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого, суд не находит оснований признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимый на специализированном медицинском учете не состоит (л.д. 62, 63). 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302, 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с определением вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Арзгирский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>