ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 7апреля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Духина А.В.,

коллегии присяжных заседателей,

помощника судьи Чирсковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Глуховой Я.С., 

с участием:

государственного обвинителя-прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края -ФИО1,

потерпевшей Г.С.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Таштамирова С.С., представившего ордер № 7707/05, удостоверение № 11582, Московской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,родившегося*** года в ***, зарегистрированного и проживавшего в ***, гражданина РФ, образование среднее полное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работавшего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12.02.2020 годаФИО2 признан виновным в том, что06 июля 2017 года, в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в квартире ***, желая причинить смерть С.А.И. для завладения принадлежащими ему денежными средствами в сумме **** рублей, совершил нападение на С.А.И., в ходе которого, нанес С.А.И. ножом не менееодного удара с большой силой в область шеи слева, не менее одного удара в область левой щеки, не менее двух ударов в область челюсти, не менее трех ударов в область тела,не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в область головы, причинившиеС.А.И., следующие телесные повреждения: кожных покровов, в виде одного кровоподтека в нижней части конечного участка правой надбровной дуги, с переходом на область наружного края век правого глаза, одного кровоподтека в скуловой и подглазничной области слева; кожных покровов, в виде одной раныв щечной области слева, одной раны в проекции тела нижней челюсти слева, одной раны в проекции тела нижней челюсти справа, одной раны в подключичной области слева, одной раны в надключичной области справа, одной раны на ладонной поверхности у основания внутреннебоковой поверхности пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти, одной раны на ладонной поверхности в проекциисредней части средней фаланги второго пальца правой кисти, одной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца, одной раны на ладонной поверхности первой фаланги третьего пальца правой кисти, одной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, одной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, одной раны на внутреннебоковой поверхности первого пальца левой кисти;а также, вышеуказанными действиями С.А.И. были причинены повреждения шеи, в виде раны кожных покровов, переходящей в раневой канал со сквозными повреждениями по его ходу стенок левых общих сонных артерии и вены, с последующим острым наружным кровотечением, осложнившихся геморрагическим шоком, и повлекшие смерть С.А.И. непосредственно на месте совершения преступления 06.07.2017 года, после чего ФИО2 в продолжение своего умысла, направленного на завладение денежными средствами принадлежащими С.А.И., отыскал на одной из полок в шкафу помещения зала указанной квартиры металлическую коробку из-под чая, с находящимися в ней денежными средствами в сумме *** рублей, которые забрал с собой и распорядился ими по своему усмотрению.

Эти действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать поп. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то естьнападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применениемпредметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 20 минут, находясь в квартире***, достоверно зная о нахождении в указанной квартире его бабушки С.В.Д., проживавшей совместно со С.А.И., и страдающей деменцией в связи со смешанными заболеваниями, в силу чего быланеспособна защитить себя, оказать активное сопротивление, и в связи с этим находящаяся в беспомощном состоянии, желая скрыть ранее совершенное убийство С.А.И. и хищение его денежных средств, желая причинить смерть С.В.Д., понимая, что в результате его действий может произойти воспламенение или взрыв, а возникший пожар или взрыв в помещении указанной квартиры, уничтожат следы хищения денежных средств С.А.И., и последующего его убийства и желая этого, стремясь создать видимость несчастного случая, прошел в помещение кухни квартиры***, где подойдя к установленной там плите «Corsa», подключенной к городской газовой сети, с использованием ручек регулировки потока бытового газа, открыл подачу газовоздушной смеси в помещение квартиры, с целью наполнения квартиры бытовым газом, его последующего воспламенения и возникновения пожара или взрыва впомещении указанной квартиры,расположенной на четвертом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме, после чего, покинул указанную квартиру,однако смерть С.В.Д. и уничтожение следов убийства С.А.И.в результате пожара или взрыва от воспламенения газа не наступили, в связи с тем, что подача газа была своевременно остановлена работниками газовой службы.

Эти действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 20 минут, непосредственно после убийства С.А.И., открыл подачу газовоздушной смеси в помещение квартиры ***, для уничтожения следов убийства С.А.И., хищения его денежных средств, убийства С.В.Д., и уничтожения чужого имущества, принадлежащегоС.А.И. и С.В.Д., а именно: телевизора «Philips 25PT4503/58» стоимостью ***рублей, телевизорного столика коричневого цвета стоимостью ***рублей, телевизора «Samsung ck-5314at» стоимостью ***рублей, серванта коричневого цвета стоимостью ***рублей, стиральной машины «Beko WKD 25065 R» стоимостью *** рублей, ванной белого цвета со смесителем стоимостью ***рублей, туалета белого цвета стоимостью *** рублей, кухонного гарнитура в виде двух навесных двустворчатых шкафчиков серо-белого цвета, одного двустворчатого напольного шкафа серо-белого цвета, одного двустворчатого напольного шкафа серо-белого цвета с раковиной и смесителем стоимостью ***рублей, холодильника «Минск-15М» стоимостью ***рублей, стол-тумбы коричневого цвета стоимостью *** рублей, газовой плиты «Corsa» стоимостью *** рублей, дивана-кровати коричневого цвета стоимостью *** рублей, кресла коричневого цвета стоимостью *** рублей, двуспальной кровати стоимостью *** рублей, книжного шкафчика коричневого цвета стоимостью *** рублей, платяного шкафа трехстворчатого коричневого цвета стоимостью *** рублей иобщей стоимостью вышеперечисленного имущества на сумму *** рублей, которое могло наступить в результате избранного способа сокрытия преступлений, путем пожара или взрыва от воспламенения газовоздушной смеси, однако уничтожение указанного имуществане наступило, в связи с тем, что подача газа была своевременно остановлена работниками газовой службы.

Эти действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходитиз установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, пределов судебного разбирательства и предъявленного обвинения,что дает основания сделать вывод о том, чтоФИО2,06 июля 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в квартире***, умышленно, с цельюпричинения смерти С.А.И. для завладения принадлежащими ему денежными средствами в сумме *** рублей,после нанесения ножом и руками телесных повреждений С.А.И., нанес последнему удар ножом в шею, причинив С.А.И. рану левой сонной артерии и вены, повлекшую,согласно заключению эксперта № 224 от 28.08.2017 года, причинение тяжкого вреда здоровью С.А.И. по признаку опасности для жизни, и находящуюся в прямой причинной связи со смертью С.А.И.

Об умысле ФИО2 направленном на убийство С.А.И. свидетельствует характер целенаправленных действий ФИО2, а также способ совершения преступления и орудие его совершения. Так, при совершении разбойного нападенияФИО2 нанес С.А.И. несколькоударов кулаком в область головы, после чегонанесподряд несколько ударов ножом, в том числе - удар ножом в жизненно важный орган - в область шеи, в результате чего С.А.И. была причинена рана кожных покровов, переходящая в раневой канал со сквозными повреждениями по его ходу стенок левыхобщих сонных артерии и вены, с последующим острым наружным кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком. В результате полученной раны, осложнившейся развитием острой кровопотери, смертьС.А.И. наступила 06.07.2017 годана месте совершения преступления.

После убийства С.А.И. и завладения его денежными средствами, достоверно зная о том, что в указанной квартире находится его бабушка–С.В.Д., проживавшая совместно со С.А.И., и которая в силу возраста и психического состояния не могла оказать активного сопротивления и защитить себя, так как обнаруживала признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, грубое снижение всех высшихпсихических функций (внимания, мышления, интеллекта, памяти, эмоций, воли, критических и прогностических способностей) и в связи с этим находящаяся в беспомощном состоянии, ФИО2, действуя умышленно, используя в качестве мотива желание, скрыть доказательства ранее совершенногоим разбойного нападенияна С.А.И. и его убийство, с целью убийства двух лиц, желая причинить смерть С.В.Д., и уничтожить имущество принадлежащее С., путем наполнения квартиры газовоздушной смесью и последующего в результате этого пожара либо взрыва,осознавая,что в результате его действий может произойти воспламенение или взрыв, который уничтожит следы убийства С.А.И., и хищениеего денежных средств,причинит смерть С.В.Д.,а также при этом будет уничтоженоимущество принадлежащее С.А.И. и С.В.Д., стремясь создать видимость несчастного случая, открыл подачу газовоздушной смеси в помещение указанной квартиры, однако смерть С.В.Д., и иныеобщественно-опасные последствия в виде сокрытия доказательств совершенных в отношении С.А.И. преступлений и уничтожение имущества С.не наступили по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, посколькуподача газа в квартиру, где проживали С.А.И. и В.Д., была своевременно остановлена работниками газовой службы.

Об умысле ФИО2 направленном на совершение убийства двух лиц, иного лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенногообщеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, и уничтожение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,свидетельствует способ совершения преступления,а также средстваизбранные ФИО2 для достижения своих преступных целей. Так, ФИО2 находясьв помещении квартиры,расположенной на четвертом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме, действуя умышленно, подойдя к установленной в кухонном помещении плите «Corsa», подключенной к городской газовой сети, с использованием ручек регулировки потока бытового газа, открыл подачу газовоздушной смеси, чем создал реальную опасность наступления смерти С.В.Д. и уничтожения имущества С.А.И. и С.В.Д., осознаваяпри этом, что газовоздушная смесь должна воспламениться, а возникший пожар или взрыв уничтожит следы разбойного нападения на С.А.И., егоубийства, причинит смерть С.В.Д., а такжеуничтожит имущество С.А.И. и С.В.Д., и желал этого.

Вердикт о виновности ФИО2 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у суда не имеется.

Доводы адвоката подсудимого в прениях сторон и подсудимого в последнем слове о вынесении обвинительного вердикта в отношении невиновного, о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, председательствующий находит несостоятельными, так как нет достаточных, законных оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2, ввиду того, что событие преступления установлено, и участие подсудимогоФИО2 в совершении указанных преступлений, - доказано.

Согласнозаключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1486 от 08.08.2017 года и заключениюкомплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1628 от 29.08.2017 годаФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга.На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (патология беременности у матери, в частности - резус-конфликт) у него сраннего возраста проявилась ранняя органическая симптоматика в виде перинатальной энцефалопатии, что явилось причиной наблюдения у невролога; в дальнейшем, при обследовании перед призывом в армию в психиатрическом стационаре на ЭЭГ от 22.04.15г. выявлены умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга регуляторного характера с признаками дисфункции медиобазальных структур, грубое диффузное снижение порога судорожной готовности. По поводу вышеуказанного диагноза в армию не призывался. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду со слабо выраженной микроочаговой неврологической симптоматикой и внешней инфантильностью, склонность мышления к конкретизации, замедленность его по темпу, невысокий интеллектуальный уровень, стремление к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие, любые формальные рамки тесны и плохо переносятся; эгоцентрическую обидчивость, ощущение изолированности и непонятности окружающими, отсутствия поддержки; стремление избавиться от ограничений, от посягательств на свою независимость, самооценка и уровень притязаний неустойчивые, с тенденцией к завышенным.Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает. Анализ эмоционального состояния ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, в том числе не находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность при совершении инкриминируемого деяния (т. 3 л.д. 181-186; т.4 л.д. 91-96).

Выводы судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, - они сделаны на основании проведенных исследований, мотивированы, научно обоснованы.

Анализируя указанное заключение экспертов в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

При учете общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, три особо тяжких преступления и преступление средней тяжести.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении ему наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства (т.4 л.д.186), его возраст.

Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО2 от 7.07.2017г. (т.1 л.д.97) не отвечает требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает явку с повинной из числа доказательств.

Вместе с тем, суд признает явку с повинной ФИО2, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам преступлений).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 (по всем эпизодам совершенных преступлений), суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 сообщил о совершении им преступлений в отношении С.А.И., признавал вину в совершении убийства, хищении денег в сумме не менее 50 тысяч рублей,с целью сокрытия следов преступленияоткрыл конфорки газовой плиты, чтобы в дальнейшем в квартире произошел пожар,представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений - указал место нахождения связки ключей от квартиры С.А.И., ранее не известное правоохранительным органам, а также выдал денежные средства, похищенные у С.А.И. при совершении разбойного нападения на него, что помогло в организации и проведении следственных действий на стадии предварительного расследования.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства (т.4 л.д.186), раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений). 

Поскольку ФИО2 в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга, то суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 22 УК РФ, считает, что указанное психическое расстройство существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности ФИО2, что свидетельствует о его сравнительно меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает психическое расстройство ФИО2 обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание за совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.105, ч.4 ст.162 УК РФ, предусмотрено только в виде лишения свободы. Санкция ч.2 ст. 167 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и иной вид наказания.В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд считает, что подсудимый подлежит изоляции от общества и находит правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы как по каждому из совершенных преступлений, так и наказания по совокупности преступлений, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления данного лица.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, не установлено. 

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотреннымч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «е», «к» ч.2 ст. 105 и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по п.«з»ч.2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 62 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции указанной статьи.

Суд с учетом личности подсудимого, его имущественного положения (не работает и не имеет иного постоянного источника дохода), и конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать ФИО2 по ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.105, ч.4 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым после отбывания наказания в виде лишения свободы установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105,п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФи назначить ему наказание по:

- п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) летс ограничением свободы сроком на 1 год,

- ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) летс ограничением свободы сроком на 1 год,

- ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в видесодержания под стражей.

Срок отбывания наказанияисчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основаниип. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержанияФИО2 под стражей с 07 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Невинномыску СУ СК России по Ставропольскому краю:

- сотовый телефон марки «Nokia 1208» (Нокиа 1208) - возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- пару кроссовок бежево - синего цвета, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, нож с деревянной рукоятью, кожаную куртку коричневого цвета, брюки светло-бежевого цвета, изъятые 06.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры***, - возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

-*** денежных купюр достоинством по *** рублей каждую в общей сумме *** рублей, изъятые 07.07.2017г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 - возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- металлическую коробку из-под чая, изъятую 11.07.2017г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия - квартиры***, связку ключей, изъятую 07.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия - подвала дома***, -возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- майкуФИО2, изъятую 08.07.2017г. в ходе выемки в ИВС отдела МВД России по г.Невинномысску; шорты, в которые ФИО2 был одет 06.07.2017г., изъятые в ходе выемки у ФИО3, - возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

- восемь отрезков дактопленки со следами пальцев рук, - хранить при материалах уголовного дела;

- фрагмент напольного покрытия со следом обуви: нож с рукоятью черного цвета;отрезок ткани со следами вещества бурого цвета, вырезанный из кресла, марлевый тампон со смывом со следа обуви, марлевый тампон со смывом с ручки двери, ведущей в зал, изъятые 06.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры***;марлевый тампон со смывом с напольного покрытия в коридоре, марлевый тампон со смывом с крышки унитаза в туалете; пару кроссовок бежево-сине-зеленого цвета, изъятых 07.07.2017г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО2;черные спортивные брюки, трусы, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук С.А.И., срезы волос с головы С.А.И., марлевые тампоны со смывами с ладонных поверхностей обеих рук С.А.И., волос, обнаруженный в области левой кисти от трупа С.А.И., марлевый тампон с образцами крови трупа С.А.И. в сухом виде, пенициллиновый флакон с образцами крови С.А.И. в жидком виде, изъятые 07.07.2017г.вНевинномысском СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», - уничтожить после вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой судв течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,судья А.В.Духин

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. приговор Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на несоответствие требованиям допустимости протокола явки с повинной ФИО2 от 07.07.2017 г. и на ее исключение из числа доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения.