Дело №2-2064/2020

№55RS0002-01-2020-002886-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С., 

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Эксперт Банк» о защите потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком 30.06.2018г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 1058000 руб., процентная ставка по кредиту — 17 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 1 процентный пункт в случае не заключения заемщиком договора имущественного или личного страхования, и/или договора оказания справочно — консультационных услуг, и/или договора оказания услуги помощи на дороге. Срок возврата кредита - 84 месяца. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора /п.4/ установлено, что, в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 17% годовых до 18% годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 1%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 1% является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Кроме того, кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Полагает, что заемщику, как стороне кредитного договора, должно было быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными, исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Но в его ситуации ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубым нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, он был лишен возможности сравнить условия кредитования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования. Такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. Таких вариантов ему не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся, это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только банку. Указывает на то, что ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. Он не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для него расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления клиента при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступал экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на содержание договора. Просит признать недействительным п.4 кредитного договора № от 30.06.2018г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, а также сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.9/. 

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ликвидатора АО «Эксперт Банк» ФИО1 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду дала пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям на иск, из которых следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 30.06.2018г. Как видно из п.9.3. кредитного договора, обязанностью заемщика заключить иные договоры является обязанность заключить договор оказания услуг помощи на дороге, о чем сам заемщик сообщил при заполнении заявления физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам, с целью приобретения ими автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Плюс». Согласно п.4.1. кредитного договора, в связи с согласием заемщика заключить договор в данном случае «оказания услуг помощи на дороге», процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае не предоставления кредитору заключенного договора оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п.4.1. кредитного договора, либо в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения срока действия договора оказания услуги помощи на дороге, кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 18% годовых. Новая процентная ставка устанавливается со дня истечения 35 календарных дней от даты окончания срока действия последнего заключенного и предоставленного кредитору договора оказания услуги помощи на дороге. В связи с тем, что договор оказания услуги помощи на дороге заключен заемщиком сроком до 30.06.2020г., то кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 18% годовых начиная не ранее, чем с 04.08.2020г. В связи с тем, что срок наступления событий: повышения процентной ставки, предусмотренной п.4.2. кредитного договора не наступил, в настоящее время истцу банком не было направлено уведомление о повышении предусмотренной кредитным договором процентной ставки, также как и не был направлен новый график ежемесячных платежей с учетом установленной новой процентной ставки. Считает, что у истца нет оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ввиду отсутствия наступления событий, на которые ссылается истец. Кроме того, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение. Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом. На момент подписания кредитного договора истец не выражал несогласия с его условиями, а это значит, что заемщик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления событий, предусмотренных условиями договора. Изменение процентной ставки банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту на 1% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по заключению договора оказания услуг помощи на дороге. Об ознакомлении с условиями указанного кредитного договора истец поставил свою подпись на каждой странице договора. Также банк не является причинителем вреда и вина банка в наступлении для истца неблагоприятных последствий отсутствует. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями банка и причиненным истцу моральным вредом отсутствует, а потому требование в указанной части также не подлежит удовлетворению. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» 30.06.2018г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1058000 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых /л.д.13-19/.

Согласно п.4.1. кредитного договора, в связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договор оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора (ов) на оказание услуги помощи на дороге, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. Заемщик обязуется предоставить кредитору заключенный договор имущественного страхования/Полис КАСКО и/или договор личного страхования, и/или договор оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора (ов) на оказание услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

В силу п.4.2. кредитного договора, в случае не предоставления кредитору заключенного (нового) договора имущественного страхования/Полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора (ов) на оказание услуги помощи на дороге в срок, указанный в п.4.1. кредитного договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора имущественного страхования/Полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора (ов) на оказание услуги помощи на дороге, либо в случае досрочного расторжения указанных договоров, кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 18% годовых. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п.4.1. кредитного договора, либо со дня истечения 35 календарных дней от даты окончания срока действия последнего заключенного и предоставленного кредитору договора, либо со дня, следующего за днем, когда кредитору стало известно о досрочном расторжении заемщиком договора (ов), за исключением случая досрочного расторжения (отказа от исполнения) договора (ов) в течении 30 календарных дней с момента заключения кредитного договора. В этом случае новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за днем истечения 30 календарных дней со дня окончания срока, указанного в п.4.1. кредитного договора.

Из п.9.3. кредитного договора следует, что заемщик выразил свое согласие на заключение договора оказания услуги помощи на дороге, поставив собственноручную подпись. 

Кроме того, истец своей подписью подтвердил, что согласен со всеми указанными индивидуальными условиями потребительского кредита и общими условиями и акцепта индивидуальных условий потребительского кредита, означающего заключение кредитного договора между ним и Банком.

Согласно представленному в материалы дела сертификату «помощь на дороге», заключенному 30.06.2018г. истцом с ООО «А-Право», срок его действия составляет 24 месяца. В прописанных условиях сертификата стоит подпись истца под тем, что он выбрал способ оплаты стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге за счет потребительского кредита в размере 70000 рублей. При этом, истец указал, что заключение выбранного им вида договора является добровольным, он свободен в выборе компании, с которой хочет заключить данный вид соглашения, что заключение данного вида договора не является основанием для получения кредита /л.д.99/. 

Следовательно, право Банка на повышение процентной ставки за пользование кредитом наступает с 04.08.2020г. 

Сторонами не оспаривалось, что ни на день поступления искового заявления в суд, ни на день постановления судом решения истцу Банком не было направлено уведомление о повышении предусмотренной кредитным договором процентной ставки, а также не был направлен новый график ежемесячных платежей с учетом установленной новой процентной ставки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019г. требования Центрального банка Российской Федерации к АО «Эксперт Банк» о принудительной ликвидации и назначении ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены /л.д.43-46/. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что в связи с ликвидацией АО «Эксперт Банк», изменений условий заключенного кредитного договора с ФИО2 не планируется.

Суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрено повышение процентной ставки при несоблюдении заемщиком принятого на себя обязательства по заключению договора оказания услуг помощи на дороге.

При таком положении основания для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-002886-15

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________